Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-1924/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу № А03-17012/2009 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Владимировны к администрации Центрального района г. Барнаула об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Владимировна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 19.11.2009 г. № 43/1875 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС).

Решением арбитражного суда от 20.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований, мотивируя тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии комиссии по профессиональному и количественному составу; что возложение судом на административную комиссию обязанности по возврату печатной продукции Предпринимателю необоснованно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.01.2009 г. между Предпринимателем и ЗАО «Роспечать-Алтай» был заключен договор аренды киосков, в том числе, киоска, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 23.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства при реализации печатной продукции эротического характера в пункте продажи печатных изданий по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 23.

В ходе проверки инспектором ОВД по Центральному району г. Барнаула Аржаевым А. В. в киоске «Роспечать-Алтай», расположенном по указанному адресу, в соответствии с протоколом от 17.10.2009 г. изъят экземпляр журнала «МАХIМ» за октябрь 2009г.

Изъятое издание было направлено в администрацию г. Барнаула для проведения экспертной оценки по установлению, является ли издание продукцией эротического характера.

Согласно заключению экспертной комиссии по охране норм в сфере общественной нравственности при администрации г. Барнаула от 28.10.2009 г. № 60, представленный на исследование экземпляр журнала «МАХIМ» (октябрь 2009г.), является печатной эротической продукцией. В журнале содержатся изображения обнаженных женщин, а также женщин в нижнем белье в натуралистической форме, используемые для возбуждения сексуальных инстинктов зрителя.

На основании данного заключения прокурором Центрального района г. Барнаула 11.11.2009 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлении материалов дела в административную комиссию при администрации Центрального района г. Барнаула.

19.11.2009 г. административной комиссией вынесено постановление № 43/1875, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона № 46-ЗС, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 46-ЗС установлена ответственность за осуществление продажи продукции эротического характера в неустановленных для этого местах.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия по продаже продукции эротического характера в неустановленных для этого местах.

Для установления в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого  административного правонарушение необходимо установить, что реализуемая продукция является эротической, а также установить, что такая продукция реализуется в неустановленном месте.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о том, что реализуемый Предпринимателем журнал «МАХIМ» (октябрь 2009г.) является печатной продукцией эротического содержания, послужило заключение экспертной комиссии по охране норм в сфере общественной нравственности при администрации г. Барнаула от 28.10.2009 г. № 60.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такое экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Алтайского края от 04.12.1995 г. № 28-ЗС «Об общественной нравственности» (далее – Закон № 28-ЗС) экспертные комиссии представляют собой органы, которые могут образовываться при органах местного самоуправления либо Администрации Алтайского края в целях создания условий для упорядочения публичной демонстрации кино- и аудиовизуальных произведений и продажи продукции эротического характера.

Постановлением главы г. Барнаула от 07.12.2004г. № 3873 утверждено Положение об экспертной комиссии в сфере охраны норм общественной нравственности (Приложение 1) (далее – Положение), а также состав экспертной комиссии, состоящий из 17 членов (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения заседание экспертной комиссии правомочно, если в нем участвует не менее ½ от установленного числа ее членов.

Из заключения экспертной комиссии от 28.10.2009 г. № 60 следует, что в состав комиссии входило 4 члена (Анисимова О. В., Вахлова Ж. И., Лямина И. С., Степанская Т. М.) из 17 членов комиссии, установленных Приложением № 2 к Постановлению главы г. Барнаула от 07.12.2004г. № 3873.

Следовательно, в силу пункта 2.5 Положения данная экспертная комиссия являлась неправомочной.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 28-ЗС в экспертную комиссию входят четыре специалиста: эксперт-правовед, эксперт-искусствовед, эксперт-медицинский работник, эксперт-сексолог.

При этом из материалов дела следует, что в составе экспертной комиссии, составившей заключение от 28.10.2009 г. № 60, отсутствовал эксперт-сексолог.

Ссылка апеллянта на то, что Степанская Т. М. принимает участие в заседаниях в качестве эксперта-сексолога, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из письма от 19.01.2010 г., на которое ссылается административный орган, не следует, что Степанская Т. М. входит в экспертную комиссию в качестве специалиста – эксперта-сексолога.

В приложении № 2 к Постановлению главы г. Барнаула от 07.12.2004г. № 3873 указано, что Степанская Т. М. является деканом факультета искусств Алтайского государственного университета, доктором искусствоведения, профессором, членом Союза художников России.

Из указанного не следует, что Степанская Т. М. имеет какое-либо отношение к сексологии.

Доказательств того, что Степанская Т. М. обладает познаниями в области сексологии, позволяющими входить в состав экспертной комиссии в качестве эксперта-сексолога, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из приложения № 2 к Постановлению главы г. Барнаула от 07.12.2004г. № 3873 следует, что в состав экспертной комиссии входит Сушков А. М. – врач-сексолог городского андрологического центра реабилитации детей и подростков. Однако указанный специалист не принимал участие в исследовании экземпляра журнала «МАХIМ» (октябрь 2009г.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии экспертной комиссии по профессиональному и количественному составу Положению являются верными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ведущий специалист комитета по культуре Лямина И. С. не включена в состав экспертной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Барнаула.

Из Приложения № 2 к постановлению главы г. Барнаула от 07.12.2004г. № 3873 следует, что в состав комиссии входит ведущий специалист комитета по культуре Мастепак И. С., которой в связи с заключением брака присвоена фамилия Лямина (свидетельство о заключении брака от 26.12.2008 г.).

Однако такое указание суда первой инстанции не влияет на вывод о том, что заключение от 28.10.2009 г. № 60 является ненадлежащим доказательством.

Исключение заключения экспертной комиссии по охране норм в сфере общественной нравственности при администрации г. Барнаула от 28.10.2009 г. № 60 из состава доказательств по настоящему делу свидетельствует о недоказанности административным органом факта продажи Предпринимателем продукции эротического характера.

Следовательно, административной комиссией не доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона № 46-ЗС.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула о назначении административного наказания от 19.11.2009 г. № 43/1875.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на административную комиссию обязанности по возврату печатной продукции Предпринимателю подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что экземпляры журнала «МАХIМ» в количестве 2 штук были изъяты 17.10.2009 г. инспектором БППР ОВД Центрального района г. Барнаула.

При этом в соответствии с письмом от 22.10.2009 г. № 02-15-2009 один экземпляр изъятого журнала «МАХIМ» передан прокуратурой Центрального района г. Барнаула в экспертную комиссию при Администрации г. Барнаула.

Согласно описи административного производства в отношении Предпринимателя второй экземпляр изъятого журнала «МАХIМ» был передан прокуратурой Центрального района г. Барнаула вместе с материалами административного производства в административную комиссию при администрации Центрального района г. Барнаула.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязании административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула возвратить Предпринимателю журнал «МАХIМ» в количестве двух экземпляров является правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 года по делу № А03-17012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                               А.В. Солодилов