Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n 07АП-923/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-923/10

«19» апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-9695/2009 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, при участии третьего лица: Отдела судебных приставов г. Бийска Алтайского края, о признании недействительными решения и постановления № 158 от 09.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» (далее – ООО «ПКФ «Металлозавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 158 от 09.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, о признании недействительным постановления налогового органа № 158 от 09.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

            Решением от 10.12.2009 по делу № А03-9695/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, не является пресекательным, следовательно, факт его нарушения не влечет признания недействительным решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика;

            - государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскана с налогового органа незаконно.  

            ООО «ПКФ «Металлозавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Межрайонная ИФНС № 1 по Алтайскому краю обратилась в апелляционный суд с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

            На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлозавод» выставлены требования № 272 от 15.04.2003; № 1750 от 11.08.2003; без № от 13.04.2004; № 10045 от 10.08.2004; № 25089 от 09.11.2004; № 31898 от 12.08.2005; № 17721 от 10.08.2006; № 19346 от 24.08.2006; № 29337 от 23.10.2006; № 1133 от 12.02.2007; № 200 от 30.03.2007; № 9130 от 28.05.2007; № 708 от 19.06.2007; № 25592 от 27.08.2007; № 47306 от 29.11.2007; № 4732 от 15.11.2007; № 1344 от 26.02.2008; № 2119 от 13.03.2008; № 9107 от 13.05.2008; № 12081 от 02.06.2008 об уплате 680 492,67 руб., в том числе: 501 109,16 руб. недоимки по налогам и 179 383,51 руб. пени.

            В связи с тем, что в установленный в требованиях срок они исполнены не были, инспекцией приняты решения № 6297 от 10.09.2008, № 7212 от 08.10.2008, № 8573 от 24.11.2008, № 8574 от 24.11.2008,  № 8575 от 24.11.2008, № 9334 от 08.12.2008, № 10616 от 22.12.2008, № 920 от 05.03.2009,  № 3032 от 23.03.2009, № 5225 от 01.06.2009, № 6601 от 18.06.2009 и № 7217 от 24.06.2009 (л.д. 63, 67, 72-74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102) о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

            Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю  09.07.2009 решения №158 о взыскании с ООО «ПКФ «Металлозавод» за счет имущества 680 492,67 руб. задолженности, в том числе: 501 109, 16 руб. по налогам, 179 383, 51 руб. по пени, и во исполнение указанного решения - постановления № 158 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в Отдел судебных приставов г. Бийска Алтайского края для исполнения.

            Не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Решением от 10.12.2009 суд первой инстанции признал недействительными указанные решение и постановление в части включения в них требований: № 272 от 15.04.2003; № 1750 от 11.08.2003; без № от 13.04.2004; № 10045 от 10.08.2004; № 25089 от 09.11.2004; № 31898 от 12.08.2005; № 17721 от 10.08.2006; № 19346 от 24.08.2006; № 29337 от 23.10.2006; № 1133 от 12.02.2007; № 200 от 30.03.2007; № 9130 от 28.05.2007; № 708 от 19.06.2007; № 25592 от 27.08.2007; № 47306 от 29.11.2007; № 4732 от 15.11.2007; № 1344 от 26.02.2008; № 2119 от 13.03.2008; № 9107 от 13.05.2008; № 12081 от 02.06.2008, а также в части включения требования № 5826 от 15.10.2008  (в сумме 4550,22 руб.) и требования № 5827 от 15.10.2008 (в сумме 1743,77 руб.).

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что положения статьи 46 и 47 НК РФ применяются во взаимосвязи, срок установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ является пресекательным.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данный вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.                 

   В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

   При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05 указано, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование Закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 внесены изменения в пункт 1 статьи 47 НК РФ, в соответствии с которыми установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ изменения установленные указанным Законом вступают в силу с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 6 указанного закона в случае, если течение предусмотренных законодательствам о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

   Исходя из изложенного,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в части включения в него требований № 272 от 15.04.2003; № 1750 от 11.08.2003; без №   от 13.04.2004; № 10045 от 10.08.2004; № 25089 от 09.11.2004; № 31898 от 12.08.2005; № 17721 от 10.08.2006; № 19346 от 24.08.2006; № 29337 от 23.10.2006, могло было быть принято не позднее чем по истечении шестидесятидневного срока, начиная со сроков, установленных для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, указанных в этих требованиях (не позднее - 13.01.2007). Решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в части включения в него требований № 1133 от 12.02.2007; № 200 от 30.03.2007; № 9130 от 28.05.2007.; № 708 от 19.06.2007; № 25592 от 27.08.2007; № 47306 от 29.11.2007; № 4732 от 15.11.2007; № 1344 от 26.02.2008; № 2119 от 13.03.2008; № 9107 от 13.05.2008; № 12081 от 02.06.2008, могло  быть принято не позднее, чем по истечении годичного срока, начиная со сроков, установленных для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени, указанных в этих требованиях (не позднее - 22.06.2009).

   Учитывая то, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены 09.07.2009, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными в части включения в них сумм недоимки и пени по вышеуказанным требованиям.

   Обоснованной является позиция суда и относительно неправомерного включения в решение и постановление № 158 от 09.07.2009 сумм недоимки и пени по требованиям № 5826  от 15.10.2008 (в сумме 4550,22 руб.) и № 5827 от 15.10.2008 (в сумме 1743,77 руб.).

   Доводы апелляционной жалобы по существу спора основаны на не верном толковании норм Налогового кодекса РФ и противоречат позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, в связи с чем подлежат отклонению.

   В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскана с него необоснованно.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

   Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

   Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

   Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «ПКФ «Металлозавод» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-9695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева