Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А03-13338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2164/10 (№А03-13338/2009)

«20» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:                  без участия (извещен),                                  

от ответчика:           без участия  (извещен),

от третьего лица:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 по делу № А03-13338/2009 (судья Зверева В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Барнаульский литейный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-металл» о взыскании 99 181,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Барнаульский литейный завод» (далее - ЗАО «Барнаульский литейный завод») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.74 т.1), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») о взыскании 97 206,96 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи в период с 11.01.2008 по 01.07.2008.

Определением суда от 08.12.2009 (л.д.72 .1) в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-металл».

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010) исковые требования ЗАО «Барнаульский литейный завод» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик принял переданный истцом товар, при этом оплата товара производилась в порядке предварительной оплаты, на основании выставляемых ответчиком счетов. В накладных, представленных истцом, имеется наименование продавца и покупателя товара, наименование и количество переданных товаров, в связи с чем, ответчик считает, что не имеет значения, что фактически истцом по товарным накладным был поставлен иной товар, чем указан в счете №419 от 17.12.2007. Также податель жалобы указывает, что обязанность покупателя по оплате полученного металла исполнена, поскольку на расчетный счет истца поступила спорная денежная сумма.

ЗАО «Барнаульский литейный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, указав на то, что оплата третьим лицом денежных средств в сумме 98 686,47 руб. по платежному поручению №122 от 25.12.2007 со ссылкой  на счет №419 от 17.12.2007, не может быть расценена как предварительная оплата по сделкам между истцом и ответчиком, совершенным в период с 11 января 2008г. по июль 2008г.

ООО «Эксперт-металл» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта, просит отменить решение и удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что по платежному поручению №122 от 25.12.2007 ООО «Эксперт-металл» перечислило на расчетный счет ЗАО «Барнаульский литейный завод» 98 686,47 руб. за ООО «Меркурий» за металл, в обоснование доводов общество  также указывает на, что ГК РФ не содержит перечня оснований, в силу которых исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, а также оснований, по которым кредитор может не принимать предложенное исполнение.

На основании ч.3, 5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2010г. в порядке ст. 268, АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции за период с 11.01.2008г. по 01.07.2008г.  ЗАО «Барнаульский литейный завод» поставлен в адрес ответчика товар (металлические болванки), всего на сумму 280 554,34 руб., что подтверждается счет - фактурами и товарными накладными №№3, 13, 31 ,59, 74, 124, 258, 409, 417 (л.д.13-42 т.1).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями №26 от 29.01.2008, №25 от 29.01.2007, №14 от 21.08.2008, №52 от 12.02.2008, №86 от 27.02.2008, №501 от 16.06.2008 и платежными поручениями №955 от 18.12.2009, №958 от 21.12.2009 оплаченными третьим лицом за ответчика.

Разница между стоимостью поставленного товара и суммой платежей, поступивших в счет его оплаты, составляет 97 206,96  руб., что и послужило  основанием для обращения ЗАО «Барнаульский литейный завод»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 313, 314, 486 ГК РФ и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт получения  товара ответчиком не оспаривается, а надлежащих доказательств его оплаты  в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму - 97 206,96  руб.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате полученного товара им исполна, так как платежным поручением №122 от 25.12.2007 ООО «Эксперт-металл» перечислило денежные средства в размере 98 686,47 руб. за ООО «Меркурий» на расчетный счет ЗАО «Барнаульский литейный завод», является несостоятельным.

В качестве  назначения платежа в платежном поручении №122 от 25.12.2007 (л.д.59 т.1), где плательщиком значится ООО «Эксперт-металл», указано «Оплата по счету №17.12.07 за металл». Сведений о том, что платеж производится за ответчика данный документ.

Оценив вышеуказанный документ в совокупности с представленным в материалы дела копией счета №419 от 17.12.2007 (л.д.59 т.1), который не подписан директором истца, письмом ООО «Меркурий» №3 от 18.12.2007  (л.д.111 т.1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009, оформленным и подписанным ЗАО «Барнаульский литейный завод» с третьим лицом  (л.д.81, 103 – подлинник, т.1), суд первой инстанции  обоснованно не принял  в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленного товара платежное поручение №122 от 25.12.2007.

Направление 26.01.2010 третьим лицом (ООО «Эксперт-металл») в адрес истца  (ЗАО «Барнаульский литейный завод») заявления  об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении №122 от 25.12.2007, после подписания между ними акта сверки, которым подтверждена задолженность  истца перед третьим лицом, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

К тому же, как правильно отметил суд, поставка товара с наименованием, указанным в счете №419, истец ответчику не реализовывал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам, и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010  по делу № А03-13338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                                В.В. Кресс