Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-3336/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3336/10

20 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лайнер»  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г.

по делу №А03-13974/2009

по иску ЗАО «Лайнер»

к ООО «ТрансТок», Кремневу И. А.

третье лицо: ЗАО «Торг Сервис»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г. прекращено производство по делу №А03-13974/2009 по иску ЗАО «Лайнер» к ООО «ТрансТок», Кремневу И. А. третье лицо: ЗАО «Торг Сервис» о взыскании.

            Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Лайнер» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Арбитражный суд не принял во внимание доводы истца о об экономическом характере спора, руководствуясь формальным подходом к критерию определения подведомственности. Суду были представлены доказательства, что Кремнев И.А. является участником ООО «Транс Ток» и данное им поручительство за  ООО «Транс Ток» обусловлено обеспечением обязательства, направленное на извлечение прибыли. Указанный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            Отзывов на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лайнер» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТрансТок», Кремневу И. А. о взыскании 2 465 023 руб. долга и 2 465 023 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, предметом иска является солидарное взыскание суммы долга и неустойки с обоих ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков возникает процессуальное соучастие.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суд первой инстанции о том, что прекращение производства по иску к Кремневу И.А. и рассмотрение дела в части иска к ООО «Транс Ток» является изменением иска, при этом указанным правомочием в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только истец.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010г. по делу №А03-13974/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.