Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А67-8300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1029/10( № А67-8300/2009)

20 апреля  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной                                                                       

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство СП-Р» на решение Арбитражного  суда Томской области от  17 декабря 2009 года

по делу  №А67-8300/09  (судья  Н.Ю. Еремина ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство СП-Р» о взыскании 827 943 рубля 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее по тексту – ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство СП-Р»  (далее по тексту– ООО «Агентство СП-Р») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 758 840 рублей 55 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 691 902 рубля 82 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара на основании договора поставки №ФССК 06-0033 от 01.02.2009 года и основаны на статьях 486, 616, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Томской области от  17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 758 840 рублей 55 копеек основного долга и 34 551 рубля 41 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство СП-Р» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, договор поставки №ФССК 06-0033 от 01.02.2009 г. является незаключенным, поскольку прайс-лист не может являться доказательством согласования условий о товаре и цене, а заказы не могут служить  доказательством согласования условий о наименовании и количестве товара. Считает, что представленные заказы не соответствуют пункту 3.3 договора поставки, и из их содержания не следует, что они исходили от ответчика. Следовательно, указанные документы не могут являться доказательствами согласованности существенных условий договора поставки- наименовании и количестве товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОДО Коммерц» ссылается на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принятии обоснованного и законного решения, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации))  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 декабря 2009г. по делу № А67-8300/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и  не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2009 г. между ООО «ПРОДО Коммерц» (по­ставщик) и ООО «Агентство СП-Р» (покупатель) заключен договор поставки № ФССК 06-0033, по условиям которого поставщик обязался передать покупа­телю продукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар. ( пункт 1.1. договора) (т. 1,л.д. 8-15, 98-113).

Оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением. ( пункт 2.4. договора)

В дополнительном соглашении к договору, (т. 1, л.д. 13-15) стороны предусмотрели отсрочку платежа по договору, которая составляет 2 календарных дня (пункт 5.1 дополнительного согла­шения).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. 26.03.2009 г. и 27.03.2009 г. ООО «ПРОДО Комерц»  поставлены  ООО Агентство СП-Р» партии товара на сумму 771 908 рублей 82 копейки., что подтверждается товарными накладными СФк-001307 от 26.03.2009 года (т. 1, л.д. 16), № СФк-001400 от 27.03.2009 года (т.1, л.д. 17), № СФк-001399 от 27.03.2009 года. (т. 1, л.д. 18), подписан­ными представителем ООО «Агентство СП-Р» без замечаний по количеству и качеству про­дукции с приложением оттиска печати ответчика.

28.03.2009 года комиссией покупателя в присутствии водителя-экспедитора продавца ус­тановлено расхождение в весе товара на 21,55 кг на сумму 1 616 рублей 25 копеек. В связи с чем, истцу выставлена претензия на сумму 1 616 рублей 25 копеек, которую истец принял в расчет задолженности по оплате товара.

С учетом выставленной претензии для оплаты поставленного товара ООО «ПРОДО Коммерц» ответчику выставлены на оплату счета-фактуры № СФк-001307 от 26.03.2009 г., № СФк-001399 от 27.03.2009 г., № СФк-001400 от 27.03.2009 г. на общую сумму 770 292 рублей 57 копеек.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате поставленного товара на сумму 758 840 рублей 55 копеек (с учетом переплаты по договору за предыдущие периоды поставки и расхождения в весе продукции) явилось основанием для обращения ООО «ПРОДО Коммерц»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки №ФССК 06-0033 от 01.02.2009 года, наличия надлежащих доказательств - товарных накладных, свидетельствующих о принятии товара ответчиком, и отсутствием доказательств оплаты за поставленный товар. Кроме того, установив несоразмерность начисленной неустойки, последствиям просрочки оплаты по договору, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно части  1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Давая правовую оценку договору поставки №ФССК 06-0033 от 01.02.2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что договор является заключенным в виду следующего.

   Как следует из пункта 1.2 договора № ФССК 06-0033 от 01.02.2009 г., ( далее по тексту- Договор) товаром по заключенному Договору является товар, указанный в прайс-листе поставщика, в котором содержатся перечень поставляемых товаров и цены на них. Поставка товара производится на основании заказа, согласованного сторонами. Заказ оформляется по­купателем на основании прайс-листа и направляется поставщику в срок и способом, опреде­ленным в приложении № 1 к Договору (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали способы принятия и подтвержде­ния заказа продавцом - по электронной почте, а также способ доставки товара - на склад дос­тавка покупателя по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 40 (т. 1 л.д. 107-108).

              Поставщик подтверждает прием заказа к исполнению способом, указанным в приложении № 1 к Договору. Оригинал заказа направляется поставщику с представителем покупателя, направ­ляемым для получения товара. При непредставлении оригинала заказа, заказом является под­писанная товарная накладная. ( пункт 3.3. договора)

Таким образом, довод апеллянта на необходимость предоставления оригиналов заявок в силу порядка, установленного пунктом  10.3  Договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Договором прямо предусмотрено, что при отсутствии оригинала заказа, заказом является под­писанная товарная накладная.

Оценив в совокупности, в их достаточности и взаимосвязи на основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно: прайс-лист ( т.1 л.д.114-115), заказы на ответчика ( т.1 л.д.116-117, 119.122), товарные накладны СФк001307 от 26.03.2009 г. № СФк-001399 от 27.03.2009., СФк-1400 от 27.03.2009, ( т.1 л.д.16-18), в которых в качестве основания указан Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки- о наименовании и количестве товара.

Так, цена и наименование товара указаны в прайс-листе, представленном в суд первой инстанции. Заказы ответчика и товарные накладные подтверждают согласование  сторонами количества и наименование  товара.

Ссылка ответчика на то, что заказы не соответствуют пункту 3.3 договора поставки не состоятельна, поскольку из указанных документов возможно определить наименование и цену товара, являющимися существенными условиями договора.

             Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт принятия ответчиком продукции по товарным накладным подтверждает, что соответствующие заказы были согласованы сторонами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки являются несостоятельными, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

             Факт получения товара ООО «Агентство СП-Р» от ООО «ПРОДО-Коммерц» подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, и доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего товар, на подписание от имени ООО «Агентство СП-Р» товарно-транспортных накладных, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Размер задолженности ООО «Агентство СП-Р» не оспаривает.

Установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также сумму пени, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Томской области от  17 декабря 2009 года по делу  №А67-8300/09   оставить без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                           И.И. Терехина