Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n  07АП-1227/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №  07АП - 1227/10

«20» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от истца: Четверня В.Ф. по доверенности от 05.10.2009 года,

от ответчика :  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строитель», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 15.12.2009 по делу № А45-23791/2009 (судья Худяков В.А.)

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борисов и К», г. Новокузнецк Кемеровской области

 к Закрытому акционерному обществу «Строитель», г. Новосибирск

 о взыскании задолженности по договору подряда №П/БИК/Ф от 16.01.2008 года в размере 4 047 480 руб., пени 644 914 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисов и К» (далее – ООО «Борисов и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П/БИК/Ф от 16.01.2008 года в размере 4 047 480 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 644 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года по делу                 № А45-23791/2009 с ЗАО «Строитель» взысканы в пользу ООО «Борисов и К» долг в размере 4 047 480 рублей и пени в размере 644 914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 961 рубля.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ЗАО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы и  принять по  делу  новый судебный  акт об уменьшении размера взысканной  пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер взысканной пени является несоразмерным по отношению к совершенному нарушению.

Подробно  доводы    подателя жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Борисов и К» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против  её  доводов и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствующими материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО «Борисов и К» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

 ЗАО «Строитель», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило 9суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борисов и К» и ЗАО «Строитель» заключен договор строительного подряда № П/БИК/Ф от 16.01.2008 года, согласно условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте «27-ми этажный жилой дом № 7 комплекса «Многоэтажные жилые дома с административными и общественными помещениями и пристроенным зданием автостоянки и помещениями административного назначения по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

ООО «Борисов и К» выполнил и передал полный объем согласованных работ ЗАО «Строитель», что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10 за период с января по сентябрь 2008 года и составленными в соответствии с данными указанных актов справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что Ответчик выполненные работы не оплатил, ООО «Борисов и К» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в части задолженности и пени, исходил из того, что истец представил бесспорные доказательства выполнения всего согласованного объема работ и передачи его ответчику. Общая стоимость выполненных работ составила 29 097 493 руб., ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга. Кроме того, представленные в материалы дела унифицированные формы подписаны со стороны заказчика с приложением печати, претензия от 31.08.2009 года направлена в адрес ответчика 04.09.2009 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 644 914 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО «Строитель» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Борисов и К» работ.

Факт выполнения работ истец подтвердил актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10 за период с января по сентябрь 2008 и составленными в соответствии с данными указанных актов справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, иск не оспорил.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  в соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в объёме выполненных и принятых работ, в течение пяти рабочих дней месяца следующего за оплачиваемым, при условии предоставления подрядчиком до 25 числа текущего месяца платежных документов (формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки при условии подписания со стороны заказчика форм Кс-2 и КС-3 и выставления претензии.

В материалы дела представлены унифицированные формы, подписанные со стороны ЗАО «Строитель». Претензия от 31.08.2009 года направлена в адрес ответчика 04.09.2009 года.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате выполненных работ, правомерно взыскал договорную неустойку.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой    инстанции    обоснованно  приняв  во внимание сумму основного долга в размере

4 047 480 рублей, взыскал пени в размере 644 914 рублей за нарушение сроков оплаты работ выполненных в периода с января по сентябрь 2008 года.

Свой контррасчет пени ответчик не представил.

В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 по делу           № А45-23791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

            А.В. Солодилов