Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-1999/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1999/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя:  Данилова Е.А. – доверенность № 83 от 29.10.2009,

от заинтересованного лица: Фролов А.В. – доверенность № 36 от 12.04.2010, Головина Н.Н. – доверенность № 29 от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года по делу № А45-29400/2009 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения № 300 от 26.11.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 300 от 26.11.2009 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение о взыскании № 300 от 26.11.2009 г. было принято Инспекцией за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока; приостановление действия требования не препятствует принятию решения о взыскании налога.

В своем отзыве Инспекция считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение Инспекции принято в установленный срок.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 9 от 30.12.2008 г., которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и которым доначислены суммы налогов и пени.

Доначисленные налоги и пени, а также штрафы Обществу предложено оплатить добровольно в срок до 19.04.2009 г. требованием № 157 от 03.04.2009 г.

Общество, не согласившись с решением и требованием  налогового органа, оспорило их в судебном порядке.

Арбитражным судом по заявлению Общества в рамках дела № А45-7958/2009 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2008 г. № 9 и требования от 03.04.2009 г. № 157 в части взыскания:

- налога на прибыль в сумме 75 890 098 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 17 142 688 рублей;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 856 558 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 55 899 228 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 909 514 рублей;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 688 749 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.07.2009 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа № 9 от 30.12.2008 г. и требование от 03.04.2009 г. № 157 признаны недействительными в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 357 793 рублей, штрафа в сумме 271 559 рублей, соответствующих пени; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 792 499,50 рублей, за неуплату НДС в сумме 5844 374,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2009 г. с вынесением постановления судом апелляционной инстанции об оставлении решения суда от 30.07.2009 г. без изменения.

26.11.2009 г. Инспекцией принято решение № 300 о взыскании задолженности в размере 180 096 937,63 рублей (налог – 130 610 856 рублей, пени – 33 969 842 рублей, штрафа – 15516239,63 рублей) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по правилам статьи 46 НК РФ. Выставлены инкассовые поручения.

Общество, не согласившись с решением № 300 от 26.11.2009 г., оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что срок, в течение которого приостановлено действие требования, не включается в установленный статьей 46 НК РФ срок на взыскание налогов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Исходя из указанных норма права, срок для принятия решения № 300 о взыскании налогов и пеней начал течь с 17.10.2009 г. (на следующий день после вынесения постановления судом апелляционной инстанции), так как 16.10.2009 г. вступило в законную силу решение суда от 30.07.2009 г. по делу № А45-7958/2009, с которым связан срок действия обеспечительных мер.

Следовательно, установленный статьей 46 НК РФ срок на принятие решения № 300 от 26.11.2009 г. налоговым органом нарушен не был.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Инспекции не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Обществом не указано, каким образом решение Инспекции от 26.11.2009 г. № 300 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что доказательств неправомерного взыскания Инспекцией сумм налогов, пени и санкций, признанных судом недействительными, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что взыскание по решению № 300 от 26.11.20069 г. в период действия обеспечительных мер не производилось, необоснованно начисленные суммы не взысканы.

Следовательно, факт нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 300 от 26.11.2009 г.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда Новосибирской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 29.01.2010 г., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей вместо 2000 рублей, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года по делу № А45-29400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                        М.Х. Музыкантова