Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-2834/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2834/10

(№А67-6815/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от Открытого акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие»: без участия (извещено)

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «БЕТТА»: Пальцев А.С. по доверенности от 01.03.10 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «БЕТТА»

на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда  Томской области от 17.02.2010 года по делу №А67-6815/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «БЕТТА»

о взыскании 1 388 072 руб. 42коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Бетта») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлени­ем о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009г.

Определением Арбитражного суда  Томской области от 17.02.2010г. по делу №А67-6815/2009 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Томской области от 17.02.2010 года,  ООО «ПКФ «Бетта» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и предоставить ООО «ПКФ «Бетта» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу №А67-6815/2009 на три года со дня вынесения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к доказательствам, подтверждающим тяжелое финансовое положение должника, относятся представленные ООО «ПКФ «Бетта» справки, оборотно-сальдовая ведомость и иные документы  о хозяйственной деятельности должника. Судом не дана объективная оценка представленным доказательствам и необоснованно сделан вывод о том, что должником не представлен график платежей, поскольку в резолютивной части заявления указан точный способ погашения в виде равных ежемесячных платежей на три года со дня вынесения решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Городское специализированное автотранспортное предприятие») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы заявителя являются необоснованными, так как сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в заявление ООО «ПКФ «Бетта» не обосновало в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт полностью; не представило обоснование периода (три года) рассрочки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ООО ПКФ «Бета», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года исковые требования ОАО «Го­родское специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «Городское специализированное автотранспортное предпри­ятие» с ООО «ПКФ «Бетта» взыскано 1 406 512,44 руб., из которых: 1 239 920,66 руб. - сумма задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2009 года; 122 563,37 руб. - пени, начисленные за просрочку оп­латы задолженности; 25 278,90 руб. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию за апрель, май, июнь 2009 года, 309,49 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, 18 440,02 руб. подлежащие возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

26 ноября 2009 года Арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист серии АС №000635559.

14 января 2010 года ООО «ПКФ «Бетта» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлени­ем о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 по делу № А67-6815/2009 на три года со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявления ООО «ПКФ «Бетта» указало на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что производство на предприятии приостановлено до мая 2010 года, денежные средства для единовременной оплаты образовавшейся задолженности отсутствуют. В качестве доказательств  должником представлены справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности  ООО «ПКФ «Бетта» обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также факт  тяжелого материального положения ООО «ПКФ «Бетта». Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, ООО «ПКФ «Бетта» не представило ни бухгалтерский баланс, ни отчет о прибыли и убыт­ках.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не представлено обоснование сроков отсрочки - на три года с момента вынесения решения; не представлен гра­фик погашения задолженности; не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнить судебный акт по делу № А67-6815/2009 в течение периода рассрочки.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все представленные в материалы дела документы в совокупности.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Томской области от 17.02.2010 года по делу №А67-6815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «БЕТТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова