Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-2173/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2173/10

20 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Шульга И.В., доверенность от 03.11.2009 г.; Воробьевой И.А., доверенность от 18.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010г.

по делу №А27-24872/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговец»

к Кемеровской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.11.2009г. № 10608000-28-21/96 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2009г. № 59

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» обратилось в Арбитражный суд Кемепровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.11.2009г. № 10608000-28-21/96 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2009г. № 59.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010г. требование ЗАО «Черниговец» удовлетворено.     

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

            Судом неправильно истолкованы и применены положения Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Вывод суда о том, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки противоречит положениям Товарной номенклатуры ВЭД, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 и ст. 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кредитования товара.

Вывод суда о том, что субпозиция «прочие» наиболее точно описывает товар не соответствует действительности. Суд ошибочно рассматривает критерий «с индексом нагрузки более 121» не в качестве технической характеристики, параметра шины, а в качестве элемента маркировки, нанесенной на шину.

Вывод суда о том, что классификация шин по ТН ВЭД не зависит от классификации по ТН ВЭД транспортных средств, для которых они предназначены, а зависит от сферы использования транспортных средств, противоречит ТН ВЭД.

Выводы суд противоречат применяемой в международных отношениях классификации товаров.

Применение судом положений письма ФТС России от 07.06.2007г. № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных видов товаров» при оценке законности решения и требования таможенного органа неправомерно.

Податель апелляционной жалобы также не согласился с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Кемеровской таможни.

В судебном заседании  представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.10.2007 № 25/10/07, заключенного с Transiture B.V. MICHELIN export facilities,  ЗАО «Черниговец»  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10608070/151208/П006923 товар:

 - шины новые «MICHELIN» крупногабаритные безкамерные, радиальные, пневматические, для использования на внедорожных, большегрузных карьерных самосвалах, марка XDRA**E4R TL, размер 00R51, грузоподъемностью 38.750 т, скоростной индекс шины до 50 км/ч, рисунок DR не в «елочку», посадочный диаметр – 129,54 см., ширина профиля – 83,82 см., диаметр шины – 303,2 см, на боковой поверхности шины имеется маркировка  «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVING».

            Классификация названного товара произведена заявителем в ГТД по коду 4011 94 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

16.12.2008  Кемеровской таможней разрешен выпуск ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара по ГТД № 10608070/151208/П006923 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым товар - шины новые «MICHELIN» крупногабаритные безкамерные, пневматические, внедорожные в комплекте с одним уплотнительным кольцом ОR 4-51 R147 грузоподъемностью 38.750 т, скоростной индекс шины до 50 км/ч, рисунок DR не в «елочку», посадочный диаметр – 129,54 см., ширина профиля – 83,82 см., диаметр шины – 303,2 см, на боковой поверхности шины имеется маркировка  «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVING», для использования на большегрузных карьерных самосвалах, марки БелАЗ -7513 с рабочей нагрузкой на 1 шину при давлении 6 бар – 38750 кг (индекс нагрузки – 235), для перевозки горной массы и добытого угля из забоев – классифицирован по коду 4011 20 900 0.

09.11.2009 таможенный орган оформил требование № 59, которым предложил в срок до 04.12.2009 пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 536 688 руб. 61 коп., НДС – 96 603 руб. 95 коп., пени за период с 31.12.2008г. по 12.11.2009г. в сумме 78 496 руб. 61 коп.

Посчитав решение № 10608000-28-21/96 от 09.11.2009г. и требование от 12.11.2009 № 59 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражный суд признал, что субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем на декларируемых акционерным обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых акционерным обществом шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD», что означает «внедорожные» и EARTHMOVING («Е» - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Кроме того, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная акционерным обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010г. по делу №А27-24872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина