Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А27-8393/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2860/10 (А27-8393/2009)

20.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаря Р. В., по доверенности от 31.12.2009г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КарбоИнвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010г. по делу №А27-8393/2009

(судья Е. В. Капштык)

по иску ОАО «Главлизинг»

к ООО «КарбоИнвест», ОАО «Асфальтобетонный завод»

третье лицо: ООО «Римесса»

о взыскании 2 290 336 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главлизинг» (далее - ОАО «Главлизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест» (далее - ООО «КарбоИнвест») и открытому акционерному обществу (далее - ОАО «Асфальтобетонный завод») с иском о взыскании солидарно суммы 2 290 336 руб. 69 коп., составляющей 606 211 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за апрель 2009г., 1 659 980 руб. невыплаченных лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (суммы завершения сделки), 24 145 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.04.2009г. по 18.05.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римесса» (далее - ООО «Римесса») (л. д. 109-112 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «КарбоИнвест», ОАО «Асфальтобетонный завод» сумму невыплаченных лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (суммы завершения сделки) в размере 1 659 980 руб. (л. д. 142 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010г.) по делу №А27-8393/2009 иск к ООО «КарбоИнвест» удовлетворен. Исковые требования к ОАО «Асфальтобетонный завод» оставлены без рассмотрения (л. д. 22-30 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «КарбоИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и возложил всю меру ответственности на одного из ответчиков - ООО «КарбоИнвест». Апеллянт считает, что признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, суд неправильно применил нормы материального права. С учетом положений п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29, податель жалобы считает неверным вывод о том, что с момента вынесения арбитражным судом решения об открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение имущественных требований по денежными обязательствам в исковом производстве не допускается. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялось о том, что одновременно с указанным делом возбуждены еще два производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, различаются только суммы исков (решение по делу А40-39049/09-155-371 вынесено 05.11.2009г., решение по делу №А27-7603/2009 вынесено 10.02.2010г.) (л. д. 38-39 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком (ОАО «Асфальтобетонный завод») и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Главлизинг» (лизингодателем) и ООО «Римесса» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №266/12-05 от 22.12.2005г., согласно  условиям которого лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в Приложении №1 (л. д. 23-28 т. 1).

Имущество передается в лизинг на срок в 36 (тридцать шесть) месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи. Лизинговый период устанавливается с первого по последнее число каждого месяца (п. 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2006г., подписанному лизингополучателем без замечаний, ОАО «Главлизинг» передало ООО «Римесса» следующие объекты лизинга: грузовые самосвалы SCANIA P420CB8X4EHZ - 3 шт., прицепы WIELTON РS36WB - 3 шт. (л. д. 34 т. 1).

В обеспечение исполнения договора лизинга №266/12-05 от 22.12.2005г. ОАО «Главлизинг» (кредитор) и ОАО «Асфальтобетонный завод» заключили договор поручительства №266/12-05ПОР/1 от 11.11.2008г., по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №266/12-05 от 22.12.2005г. (л. д. 41-42 т. 1).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2008г. все права и обязанности, вытекающие из договора лизинга №266/12-05 от 22.12.2005г., лизингополучатель ООО «Римесса» с согласия лизингодателя передало ООО «КарбоИнвест» на основании ст. ст. 382, 391 ГК РФ (л. д. 38-39 т. 1).

Пользуясь предметом лизинга,             лизингополучатель обязательство по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для направления ОАО «Главлизинг» в адрес ООО «КарбоИнвест» уведомления №1671 от 13.04.2009г. о досрочном расторжении договора лизинга №266/12-05 от 22.12.2005г. с требованием о досрочной уплате суммы завершения сделки (л. д. 35 т. 1). В установленный в уведомлении срок указанное требование исполнено не было.

Претензией №1238 от 24.04.2009г. ОАО «Главлизинг» повторно потребовало от ООО «КарбоИнвест» выплатить сумму сделки, с учетом начисленных финансовых санкций (л. д. 18 т. 1).

Поскольку требования лизингодателя лизингополучателем добровольно исполнены не были, ОАО «Главлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «КарбоИнвест», поскольку материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, доказательств уплаты задолженности ответчиком представлено не было. В связи с признанием решением арбитражного суда ОАО «Асфальтобетонный завод» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца в отношении данного ответчика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Факт нарушения, с которым договор №266/12-05 от 22.12.2005г. связывает право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, подтверждается материалами дела.

Истец на основании п. 12.3.1. договора №266/12-05 от 22.12.2005г. заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о чем письменно уведомил ответчика письмом №1671 от 13.04.2009г., а также известил лизингополучателя о необходимости уплатить сумму завершения сделки в пятидневный срок с даты получения уведомления.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма завершения сделки согласно расчету истца составила 1 659 980 руб., включая в себя лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после расторжения договора (на 01.05.2009г., 01.06.2009г., 01.07.2009г.) и выкупную стоимость.

ООО «КарбоИнвест» возражений по существу заявленного к нему требования не заявило, документов, подтверждающих оплату суммы долга не представило, в том числе и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении ООО «КарбоИнвест».

Довод ООО «КарбоИнвест» об отмене решения со ссылкой на неправомерное оставление без рассмотрения требования ОАО «Главлизинг» к ОАО «Асфальтобетонный завод» не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений вышеназванных норм материального и процессуального права, а также отсутствия возражений истца относительно оставления без рассмотрения заявленного им требования к одному из ответчиков, апелляционный суд считает, что указанное возражение ответчика (ООО «КарбоИнвест») не направлено непосредственно на защиту его прав и законных интересов. Более того, оставление без рассмотрения требования истца к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, не исключает возможности предъявления соответствующего требования в рамках процедуры банкротства.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «КарбоИнвест»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010г. по делу №А27-8393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина