Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А27-24025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2030/10 (А27-24025/2009)

20.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Ждановой Л.И.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.      

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010г.

по делу № А27-24025/2009 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Петровичу, п. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область

о взыскании 251 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Петровичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 191 000 руб. задолженности, 50 000 руб. пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что копию искового заявления не получал, в установленный срок не был извещен о дате и месте судебных заседаний.

В жалобе также указано, что суд, взыскивая неустойку, не применил подлежащую применению норму ст. 333 ГК РФ. Истец, хотя и снизил размер неустойки, но сделал это недостаточно. Даже с учетом снижения размер неустойки значительно больше, чем если бы неустойка была рассчитана по ставке рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено ответчику истцом 02.11.2009г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2009г. получено ответчиком 22.11.2009г. (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2010г. возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению закона (статьи 333 ГК РФ) не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.04.2009г. между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1512.

Стороны согласовали в договоре поставку продовольственных товаров партиями с условием оплаты не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 240 000 руб. Оплата товара произведена частично в сумме 49 000 руб. Задолженность составила 191 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 296 017,74 коп. При этом начисление произведено на сумму долга без НДС. Истец при предъявлении иска снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера взысканной неустойки ставки рефинансирования Центробанка России не принимается апелляционным судом, поскольку договором предусмотрено иное исчисление неустойки, не связанное с учетной ставкой ЦБ РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2010 года по делу                      № А27-24025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина