Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n  07АП-11011/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №  07АП - 11011/09

«20» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от заявителя : Машкин С.А. по доверенности от 26.11.2009 года,

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Гайсановны, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.01.2010 года  по делу №А03-14258/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Гайсановны, г. Барнаул

к Администрации Ленинского района г. Барнаула

о признании незаконным постановления от 16.10.2009 года  №1790,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Валеева Альфия Гайсановна (далее –Предприниматель, ИП Валеева А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Ленинского района г. Барнаула (далее - Администрация) о признании незаконным постановления № 1790 от 16.10.2009 года о внесении изменений в постановление администрации района от 13.07.2009 года № 1089 «О предоставлении земельных участков аренду для размещения объектов некапитального строительства».

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года  по делу № А03-14258/2009 Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Валеева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которомпросит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает на следующее:

- нарушений со стороны Предпринимателя не было;

- суд в решении не указал каким нормативным актам соответствует оспариваемое постановление;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства.

Подробно  доводы   подателя жалобы  изложены  в  письменном виде.

Администрация в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  возражает против  доводов на апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

 Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ИП Валеевой А.Г., исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года по делу № А03- 1051/2009 года суд обязал администрацию Ленинского района заключить договор аренды с Валеевой А.Г. на земельный участок по адресу: пр. Космонавтов, 59 площадью 3175 кв.м.

Во исполнение указанного решения администрация Ленинского района приняла постановление от 13.07.2009 года  № 1089, которым Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, просп. Космонавтов, 59 (около здания), расположенный в кадастровом квартале 22:63:010502, площадью 0,3150 га, целевое назначение - для размещения объекта некапитального строительства - лотков, палаток. Также в отношении данного земельного участка между Администрацией  и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.06.2009 года №2047л.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года по делу       № 07АП-6502/09 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 по делу № А03-1051/2009 в части обязания Администрации Ленинского района заключить с ИП Валеевой А.Г. договор аренды земельного участка по адресу: пр. Космонавтов, 59 площадью 3175 кв.м.,   отменено, в данной части в удовлетворении заявления А.Г. Валеевой  отказано.

Постановлением № 1790 от 16.10.2009 года Администрация внесла изменение в вышеуказанное постановление от 13.07.2009 года № 1089, исключив из него абзац о предоставлении ИП  Валеевой А.Г. земельного участка.

Не согласившись с постановлением № 1790 от 16.10.2009 года, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого принято постановление о 13.07.2009 года № 1089, Администрация правомерно отменила данное постановление. Кроме того, из обращения Южно - Сибирского управления Ростехнадзора от 20.09.09 года № 5072 следует, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ-110 кВ, а под поверхностью участка проходят кабельные линии 6 кВ и газопровод высокого давления, следовательно, предоставление Предпринимателю земельного участка для размещения на нём лотков и палаток произведено с нарушением законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, основанием для принятия Администрацией постановления от 13.07.2009 года № 1089 послужило решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года по делу                            № А03-1051/2009 года, подлежащее в силу части 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению, которое постановлением апелляционного суда от 18.09.2009 года по делу № 07АП-6502/09 в части обязания администрации Ленинского района заключить с ИП Валеевой А.Г. договор аренды земельного участка по адресу: пр. Космонавтов, 59 площадью 3175 кв.м., было отменено, в данной части в удовлетворении заявления А.Г. Валеевой  отказано.    

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого, было принято постановление о 13.07.2009 года № 1089, Администрация правомерно отменила данное постановление.

            Также, как правильно установлено судом первой инстанции,  спорный земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ-110 кВ, а под поверхностью участка проходят кабельные линии 6 кВ и газопровод высокого давления.

Согласно пункту 9. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи v стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что предоставление Предпринимателю земельного участка для размещения на нём лотков и палаток произведено с нарушением вышеуказанной нормы.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал каким нормативным актам соответствует оспариваемое постановление, в связи с тем, Предприниматель указывал в своих требованиях на несоответствие оспариваемого постановления статьям 606, части 1 статьи 610, статье 619 Гражданского кодекса РФ, однако,  доказательств такого несоответствия судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд не осуществляет функции судебного нормоконтроля (как это происходит при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов), а осуществляет контроль за правоприменительными действиями и решениями органов публичной власти, при этом суд проверяет оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) на соответствие не всему законодательству, а только тем законам и нормативным актам, которые указаны заявителем.

Нельзя признать обоснованным  довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства.

Как следует из положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2010 года и 18.01.2010 года следует, что от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Представитель Администрации против удовлетворения ходатайства возражала. Суд, проанализировав данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, так как пришел к выводу, что поскольку исследование доказательств закончено в судебном заседании 13.01.10 года, все материалы дела, необходимые для принятия судом решения исследованы с участием представителя заявителя, а сам Предприниматель, инициировавший судебный процесс, в судебные заседания 15.12.09 года и 13.01.10 года не являлся, заинтересованности в личном участии в процессе не проявлял.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что  отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягивания процесса и нарушению сроков рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом данного дела в отсутствие представителя Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

 Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года  по делу                   №А03-14258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова  

А.В. Солодилов