Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-1485/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1485/10

20 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Коптевой Н.П., доверенность  от 12.04.2010 г.; Хозина Ю.С., доверенность от 11.01.2010 г.; Третьяк Н.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Матвеевой И.А., доверенность от 15.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.12.2009г.   

по делу №А45-801/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флитфуд»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Иркутска

о признании недействительным решения от 05.09.2008г. № 268 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 453 254 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флитфуд» (далее – ООО «Флитфуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новрсибирска  с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2008г. № 268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 453 254 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.12.2009г. требования ООО «Флитфуд» удовлетворены частично, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.09.2008г. № 268 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 443 795 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Флитфуд» требований в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: абз.5 пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, так как обществом не были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные данной нормой, не была соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, предусмотренная гл. 21 НК Рф, документы представлены в суд, минуя налоговый орган; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на налоговый вычет, предусмотренный ст. 172 НК РФ.

Более подробно доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта, Общества доводы жалобы, возражения на нее поддержали.

Представитель ИФНС по Правобережному району г. Иркутска не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 453 254 руб., ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесла решение № 210 от 05.09.2008 г. об отказе в привлечении ООО «Флитвуд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с названным решением и на его основании вынесено решение № 268 от 05.09.2008 г., в соответствии с которым ООО «Флитвуд» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 453 254 руб.

Жалоба на решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 268 от 05.09.2008 г. решением Управления ФНС по Новосибирской области от 30.10.2008 г. № 497 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Флитфуд» требования в части, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных сделок, о чем свидетельствует получение заявителем выручки от иностранных покупателей за отгруженную им в надлежащей процедуре продукцию, и пришел к выводу об отсутствии основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Как установлено в п. 2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера для   обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения  либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером;  контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика   или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Из оспариваемого решения следует, что 21.04.2008 г. налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию за 1-й квартал 2008 г., где заявил применение налоговой ставки 0% по реализации в сумме 62 274 675 руб. и налоговых вычетов в сумме 10 453 254 руб., в том числе 9 640 086 руб. - по товарам и 813 168 руб. - по услугам.

В подтверждение реализации товаров на экспорт в сумме 62 274 675 руб. заявитель представил налоговому органу договоры комиссии: № ДК-2-2007 от 15.08.2007 г. с ООО «Баргузин»; № ДК-03-2007 от 18.08.2007 г. с ООО «Иркутпром»; № ДК-02-2007 от 05.08.2007 г. с ООО «Сиблессервис и НПШ»; № ДК-04-2007 от 24.10.2007 г. с ИП Кузнецовым В.В.; №ДК-1-2007 от 14.08.2007 г. с ООО «Сибэкс»;      № ДК-01-2007 от 31.07.2007 г. с ООО «Сокол»;

контракты, заключенные ООО «Баргузин» с Маньчжурской торгово-экономической компанией ОО «Цзинь Цзюй Юань» (от 16.10.2006 г.), с Маньчжерской лесопромышленной компанией ООО «Хун Фун» (от 14.09.2007 г.), Маньчжурской лесопромышленной компанией ОО «Сань Ся» (от 14.09.2007 г.), Маньчжурской торговой экономической компанией ООО «Бао Сень» (от 02.11.2007 г.), между ООО «Иркутпром» и Маньчжурской промышленной торговой компанией «Чин Шеен» (от 28.06.2004 г.), между ООО «Сиблессервис и НПШ» и Маньчжурской промышленной торговой компанией «Чин Шеен» (от 15.11.2005 г.), между ИП Кузнецовым В.В. и Торгово-экономической компанией ОО «Сяо Лунь» (от 01.11.2004 г.), между «Сибэкс» и Эрляньской торговой компанией ОО «Цзинь Тай» (от 04.05.2007 г.), между ООО «Сокол» и Торгово-экономической компанией ОО «Сяо Лунь» КНР; выписки банка на сумму 55 503 632 руб.4 грузовые таможенные декларации на сумму 105 982 840 руб.; копии товарно- транспортных накладных к грузовым таможенным декларациям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель представил налоговому органу полный пакет необходимых для подтверждения права на получение возмещения документов.

Между тем, по мнению налогового органа, предприятием не представлены: выписка банка на сумму 321 750 руб. по ГТД № 10607030/040907/0000588; выписка банка на   сумму      2012023  руб.   по      ГТД  № 10607040/130807/0010204, № 10607040/170807/0010438, № 10607040/210807/0010563,      № 10607040/220807/0010598, № 10607040/270807/0010817; выписка банка на сумму 204 840 руб. по ГТД № 10607030/281107/0000783; выписка банка на сумму 236 070 руб. по ГТД № 10607040/191107/0014350.

Как указал налоговый орган, выписки банка не представлены на общую сумму 58 278 322 руб., что дало основание налоговому органу отказать обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 453 254 руб. (как указано в решении).

  Так, налоговый орган пришел к выводу, что не представлена выписка банка на   321750 руб. по ГТД № 10607030/040907/0000588 налоговые вычеты - 48 373 руб.

Между тем, из перечня документов, прилагаемых к декларации по налогу на добавленную стоимость, усматривается, что заявитель представил в налоговый орган документы на поступление экспортной выручки: выписку из лицевого счета за 11.03.2008 г., свифт-послание от 11.03.2008 г.

По контракту № JJY-123-1 от 16.10.2006 г., заключенному между ООО «Баргузин» и Маньчжурской торгово-экономической компанией 00 «Цзинь Цзюй Юань», была осуществлена отгрузка пиломатериалов по ГТД № 10607030/040907/0000588 на сумму 26915,84 $.

Общество представило выписку банка от 28.08.2007 г. на поступление экспортной выручки на транзитный счет ООО «Баргузин» (комиссионера) по реализации указанного товара в сумме 19987$.

Из этой суммы заявителю по контракту JJY-132-1 от 16.10.2006 г. приходится 13233,45 $, что следует из «полного отчета комиссионера по распределению экспортной выручки по договору комиссии № ДК-2-207 от 15.09.2007 г. с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г.».

Поступление оставшейся части выручки 13.682,42 $ (26915,84 $-13233,42 $) или 321 750 руб., заявитель подтверждает выпиской банка от 11.03.2007 г. о зачислении экспортной выручки на транзитный счет «Баргузин», свифт-послание от 11.03.2007 г., «полным отчетом комиссионера ...», указанным выше.

Однако, в свифт-послание от 11.03.2007 г. указано, что платеж за покупателя произвело    третье лицо, а именно Маньчжурская лесопромышленная    компания   ОО   «Хун    Фун», тогда   как  договор комиссионером «Баргузин» заключен с ОО «Цзинь Цзюй Юань».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель подтвердил поступление выручки по указанной ГТД.

Налоговый кодекс предусматривает представление выписок банка как документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу. Таким образом, главное, что должно подтвердить лицо, претендующее не возмещение, это доказать поступление выручки как таковой.

Факт поступления выручки на счет комиссионера заявитель доказал. Что касается договора поручения, то его представление не предусмотрено нормами налогового законодательства.

В абзаце 5 подпункта 2 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговый орган наряду с выпиской банка (её копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

В данном случае выручка от иностранного покупателя поступила не на счет налогоплательщика, а на счет комиссионера (ООО «Баргузин»). Налоговый орган полагает, что в контексте статьи 165 НК РФ (особенно подпункта 3 пункта 2 данной статьи) налогоплательщик - это тот же комиссионер. Однако суд считает, что отождествлять их оснований не имеется, а договор поручения заявитель должен был бы представлять только в том случае, если выручка поступила ему напрямую от третьего лица (не от комиссионера).

Кроме того, заявитель представил суду соглашение о проведении взаимного платежа от 10.03.2008 г., заключенное между китайскими компаниями ОО «Цзинь Цзюй Юань» (покупатель по договору с комиссионером заявителя - ООО «Баргузин») и ОО «Хун Фун».

Из соглашения следует, что ОО «Хун Фун» осуществило платеж за ОО «Цзинь Цзюй Юань» по контракту JJY-123-1   от  16.10.2006 г.     в сумме 40 000 долларов США по реквизитам ООО «Баргузин».

При этом обязательного представления данного документа налоговое законодательство не предусматривает.

По этой же причине правомерно не принят судом первой инстанции и довод заинтересованного лица относительно имеющейся у него ведомости банковского контроля.

Так, по мнению налогового органа, из имеющейся у него ведомости банковского контроля, оформленной по договору № MHF-07-017 от 11.09.2009 г. (на самом деле в выписке ссылка на договор от 11.09.2007 г.), с Маньчжурской лесопромышленной компанией ОО «Хун Фун», следует, что выписка банка от 11.03.2008 г. на сумму 39538 $, представленная в подтверждение оплаты по ГТД № 10607030/110108/0000008, № 10607030/110108/0000010 и часть по ГТД № 10607030/160108/0000020, должна быть заявлена в пакете документов за 2 кв. 2008 г.

Однако в данной выписке речь идет о суммах и контрактах, не имеющих отношения к рассматриваемому эпизоду. Так, в ведомости банковского контроля указана сумма платежа 39 538 долларов, тогда как в выписке из лицевого счета ООО «Баргузин» (т. 1, л.д. 100) указана сумма 39 987 долларов. Таким образом, «ведомость банковского контроля»