Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n 07АП-10507/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10507/09(2)

20 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Инны Владимировны, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу

от 10 марта 2010 года по делу № А03-12755/2009 (судья Кайгородов А. Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозиной Инны Владимировны, г. Барнаул о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 22.09.2009 года по делу № АТС-81/2009-08

по иску индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича, г. Барнаул

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумановский», с. Туманово Солонешенского района Алтайского края

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008 года в размере 3100000 руб., штрафа в размере 2160700 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 26151 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Станислав Вениаминович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 22.09.2009 года по делу № АТС-81/2009-08 по иску индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумановский» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008 года в размере 31 00 000 руб., штрафа в размере 2 160 700 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 26 151,75 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 года произведена замена заявителя с индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича на индивидуального предпринимателя Рогозину Инну Владимировну.  ИП Пилюгин С. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-17653/2009. При этом, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения другого дела, предметом исковых требований по которому является отмена решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 22.09.2009 года по делу №АТС-81/2009-08, исполнительный лист на принудительное исполнение которого заявитель просит выдать по рассматриваемому делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ИП Рогозина И. В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года отменить, так как удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по делу о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (ч. 5 ст. 238 АПК РФ).

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Пилюгин С. В. и сельскохозяйственный производственный кооператив «Тумановский» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, дело №А03-17653/2009 по заявлению СПК «Тумановский» об отмене решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 22.09.2009 года по делу №АТС-81/2009-08 не было завершено, следовательно, заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями, о чем указано в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, Об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно ст. 158 или п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из толкования положений статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение разбирательства или приостановление производства по делу является правом суда, но не обязанностью. В случае признания нецелесообразным применение судом статей 143 или 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть заявление по существу.

Таким образом, рассматривая ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А03-17653/2009, по которому оспаривается действительность (правомерность) решения третейского суда, на основании которого подлежит выдачи исполнительный лист, указанный в заявлении предпринимателя, в связи с чем правомерно приостановил в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года по делу № А03-12755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                             Т. А. Кулеш

А. В. Солодилов