Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-6628/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6628/09(2)

21 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Редикальцева Г. В. по доверенности № 22 от 13.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Мартыненко И. Ю. по доверенности № 5 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С. А. Чаплыгина», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2010 года по делу № А45-3558/2009 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С. А. Чаплыгина», г. Новосибирск

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы, г. Новосибирск

о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С. А. Чаплыгина» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Сибирского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы (далее по тексту – Управление, ответчик) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле нарушил п. 2 ст. 110 АПК РФ, не исследовав и не дав оценку при вынесении судебного акта основополагающим критериям определяющих разумность пределов суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что в свою очередь нарушает права заявителя предусмотренные действующим законодательством РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом критерия разумности с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С. А. Чаплыгина», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившееся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы о признании незаконными действий, выразившихся в запрете приема заявок на использование воздушного пространства воздушными судами Ми-8Т № 24685, Ми-8 № 25399, в районах МДП Стрежевого, МДП Колпашево, МДП Томска (радиограмма от 06.02.2009 года) и  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 09.07.2009 года по делу №А45-3558/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года по делу №А45-3558/2009 оставлено без изменения.

Заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Управления.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом,  право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор су­дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто­ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы­ступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сум­ма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствии дока­зательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответ­ствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 27 от 10.02.2009 года, заключенный Предприятием с ООО Юридическая компания «Право и безопасность», согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 60000 руб.; Отчет об оказанных услугах от 18.09.2009 года, Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 27 от 10.02.2009 года от 21.09.2009 года, платежное поручение № 966 от 02.12.2009 года.

Проанализировав указанные выше документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критерия разумности с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. в силу следующего.

Согласно Отчету об оказанных услугах по Договору об оказании юридических услуг № 27 от 10.02.2009 года от 18.09.2009 года ООО «Юридическая компания «Право и Безопасность» (Исполнитель) оказало Клиенту (Предприятию) следующие юридические услуги (в том числе):

- подготовлено и передано Клиенту заявление о признании действий Сибирского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы незаконными, доведена и разъяснена правовая позиция по делу, оформлены надлежащим образом процессуальные документы;

- проведен анализ действующего законодательства относительно процедуры предоставления права пользования воздушным пространством, полученные данные приобщены к материалам дела в форме объяснений;

- проведен анализ действующего законодательства относительно порядка использования и ограничения права пользования воздушным пространством, полученные данные приобщены к материалам дела в форме объяснений;

- проведен анализ полномочий Сибирского межрайонного управления Федеральной аэронавигационной службы и дана их оценка в разрезе отношений с Клиентом, полученные данные приобщены к материалам дела в форме объяснений;

- обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.03.2009 года, 15.04.2009 года, 12.05.2009 года, 10.06.2009 года, 30.06.2009 года;

- составлен и передан отзыв на апелляционную жалобу с мотивированными возражениями и изложением позиции заявителя в процессе апелляционного производства по делу;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.09.2009 года.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что экономическое обоснование цены договора об оказании юридических услуг № 27 является подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя по данному делу, так как изложенное в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела установлено, что интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции представляли гр. Мосейкин И. А., Салапанов В. Р. и Филимонова Д. В., действующие на основании доверенностей, подписанных руководителем Предприятия.

Однако, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, Мосейкин И. А. и Филимонов Д. В. являются работниками заявителя (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 62), а не сотрудниками ООО Юридическая компания «Право и безопасность», с которым Предприятие заключило договор об оказании юридических услуг № 27 от 10.02.2009 года. Следовательно, их услуги по представительству в суде оплате не подлежат.

Заявление о признании незаконными действий Управления от 13.02.2009 года и прилагаемые к нему  качестве доказательств документы (л.д.2-23 т.1), отзыв на апелляционную жалобу подготовлены работником заявителя Яунгард В. В.,  действующей на основании доверенности, подписаны представителем Предприятия, имеющим право представлять его интересы без доверенности – директором Барсуком В. Е. (л.д. 24-25 т.3); дополнение к заявлению (и прилагаемые к нему  качестве доказательств документы) подготовлено и подписано также  Яунгард В. В. (л.д. 26-34 т.1)

Факты подготовки указанных документов сотрудниками организации, оказывающей заявителю юридические услуги, не доказаны.

Также заявителем не были представлены доказательства соответствия заявленной суммы средним расценкам на аналогичные услуги в регионе. Приложенные к апелляционной жалобе копии прайс-листов на юридические услуги не приняты  судом апелляционной инстанции  в качестве дополнительных доказательств в силу требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанные документы не предметом исследования суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя не содержит мотивированного обоснования невозможности представления в суде первой инстанции указанных выше документов, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 60 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в целях защиты интересов Предприятия  сотрудник организации, оказывающей заявителю юридические услуги, Салапанов В.Р.    в суде первой инстанции участвовал в двух  предварительных судебных заседаниях (30.03.09 г. и 15.04.09г.), одно из которых (30.03.09 г.) было отложено в связи с нарушением заявителем требований ст. 125 АПК РФ; в трех  в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по существу, а также в судебном заседании апелляционного суда; при этом, судебные заседания по времени были непродолжительными, совместно с ним представляли интересы  заявителя и сотрудники Предприятия;