Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А27-21644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-2214/10 (А27-21644/2009)

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф.Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Шуревич Е.И. по доверенности №7-2-07/240 от 03.07.09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгилова Абрама Янгиловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу №А27-21644/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Янгилову А. Я.

о взыскании 2 633 934, 75 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янгилову А.Я. о взыскании 2 633 934, 75 рублей неосновательного обогащения за период с 20.08.07 по 20.10.09 за использование без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Ленина 7, с кадастровым номером 42:24:0101002:1750.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 014 955, 24 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не может являться основанием для отказа в применении норм о неосновательном обогащении, противоречит положениям гражданского, земельного законодательства. Необоснованно суд принял площадь земельного участка в размере 2 130, 75 кв.м. при расчете стоимости неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлены доказательства использование ответчиком земельного участка в заявленных размерах.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в судебном заседании был представлен «План границ земельного участ­ка», оформленный предпринимателем Янгиловым А.Я. для размещения здания тор­гового центра, содержащий отметки о согласовании условий и границ земельного участка площадью именно 2 130,75 кв.м. и дату его составления - 2007 г. В данном проекте границ указано назначение земельного участка - «торговый центр», указана площадь земельного участка 2130,75 кв. м, необходимая для использования объекта недвижимости. Кроме того, в своем заявлении, поданном в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области 17.06.2008 г., Янгилов А.Я. про­сил предоставить в собственность земельный участок под торговый центр площа­дью 2 130,75 кв.м. Таким образом, земельный участок именно такой площадью был необходим и использовался ответчиком при эксплуатации торгового центра.

Расчет неосновательного обогащения был сделан истцом верно, в со­ответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62. Размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен по формуле с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид использования и площади земельного участка, используемого ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Ке­меровской области №01/091/2009-112 от 10.11.2009г., свидетельству о государственной регистрации права 42 №61268 от 28.08.2007г. Янгилову А.Я. принадлежит на праве собственности 4-х этажное нежилое строение, общей площадью 5271,5 кв.м, распо­ложенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 7.

12.11.2009г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, обще площадью 2130 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 7.

Платежи за пользование земельного участка ИП Янгиловым А.Я. не вносились, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства пользования ответчиком земельным участком до даты формирования земельного участка и оформления права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик в период с 20.08.07 по 20.10.09 не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не мог считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы за землю за указанный период являлась арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из Порядока определения размера арендной платы, условий и сроков вне­сения арендной платы за использование земельных участков, государственная собст­венность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62.

В соответствии с указанным порядком при определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия ис­пользования земельных участков и особые категории арендаторов (п. 2.1).

Размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Kb х S / П (п. 2.4 порядка), где А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Коэффициент инфляции в силу п. 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62 при заключении договоров с 01.01.2009г. не применяется.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2009 году согласно кадастровому паспорту и ответу Территориального отдела №5 Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Кемеровской области №09-01-12/1061 от 11.12.2009г. установлена в размере 5661 руб. 12 коп., коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - размещение торгового центра установлен в размере 7,78%.

Таким образом, на момент окончания пользования земельным участком вели­чина арендной платы составит 78177 руб. 24 коп. в месяц (5661,12 руб./м.кв. х 7,78% х 2130 кв.м / 12 мес). Общая сумма неосновательного обогащения за заявленный пе­риод использования составляет 2014955 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, что вывод суда о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не может являться основанием для отказа в применении норм о неосновательном обогащении, противоречит действующим нормам гражданского, земельного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта то, что необоснованно суд определил площадь земельного участка - 2 130, 75 кв.м. при расчете стоимости неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается в виду отсутствия доказательств названному обстоятельству в материалах дела.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства использование ответчиком земельного участка в заявленных размерах, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела «План границ земельного участка», оформлен­ный ИП Янгиловым А.Я. для размещения здания торгового центра, содержит отметки о согласовании условий и границ землепользования  земельного  участка площадью 2130,75 кв.м и дату его составления, проставленную в угловом штампе - 2007 год.

29.10.2007г. СБИ МП «ГИЦ» по заказу ИП Янгилова А.Я. составлен проект границ земельного участка, назначение - Торговый центр по адресу: г. Кемерово, пр. Лени­на, 7, с указанием ведомостей длин линий и румбов и площади участка - 2130,75 кв.м.

Заявлением, поданным в КУГИ Кемеровской области 17.06.2008г., ИП Янгилов А.Я. просил предоставить в собственность земельный участок под торговый центр, пло­щадью 2130,75 кв.м.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных документов, не усматривается изменение площади или гра­ниц земельного участка в спорный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им использовался участок в размере меньшем, чем 2 130 кв.м.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу №А27-21644/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина

.