Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А45-26812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1903/10 (А45-26812/2009)

21.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тимофеева С.А. по доверенности от 30.11.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г.

по делу № А45-26812/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Третецкого Дмитрия Сергеевича, р.п. Чаны Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Новосибирск

о взыскании 204 528,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третецкий Дмитрий Сергеевич (далее – далее ИП Третецкий Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 204 528,42 руб., возникшей из договора комиссии на совершение сделок по продаже товара от 26.03.2008г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Альфа-М» в пользу истца задолженность в сумме 204 528,42 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, акт сверки, подписанный бухгалтером Кравченко Е.И., не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности перед истцом. Ответчик указал, что товарные накладные (за исключением одной - товарной накладной № 1 от 21.10.2009 г. на сумму 1 501,20 руб.) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Лапиным А.А., в материалах дела отсутствует доверенность на него.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В отзыве истец указал на то, что договор комиссии от 26.03.2008г. был подписан уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором Басаевым Алексеем Викторовичем, в рамках указанного договора сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009г. и отчет по движению товара по состоянию на 28.05.2009г. Данные документы подписаны главным бухгалтером и удостоверены печатью ответчика (ООО «Альфа-М»). Вся информация, указанная в акте и отчете совпадают с данными, указанными в товарных накладных и отчетах ответчика о реализованном товаре.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Таким образом, суд в полном объеме исследовал материалы дела и сделал обоснованные выводы о том, что ответчик не только получил, но и реализовал полученный товар.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. между ИП Третецким Д.С. (комитентом) и ООО «Альфа-М» (комиссионером) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товаров.

В соответствии с условиями договора комитент обязался передать комиссионеру, а комиссионер - принять и оплачивать проданный третьим лицам товар один раз в месяц.

В рамках данного договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, поставив в установленные сроки согласованные партии товара, что подтверждается подписанными представителями комиссионера товарораспорядительными документами, в том числе товарными накладными.

Ответчик реализовал товар на общую сумму 2 541 805,42 руб., что подтверждается отчетами, однако свое обязательство по передаче полученных по договору денежных средств в установленные в договоре сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2009г.

Претензия истца от 20.07.2009г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче полученных по договору денежных средств в установленные в договоре сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 204 528,42 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 204 528,42 руб. по оплате реализованного товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 408, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на лицо, уполномоченного принимать товар, а также представленным товарным накладным дана полная и объективная оценка судом первой инстанции.

Из представленных товарных накладных усматривается информация о грузоотправителе, поставщике и их реквизитах, плательщике и грузополучателе и их реквизитах, основании отгрузки, номере и дате самой товарной накладной, виде деятельности, кодах операции, номере счета и его дате, на основании которого произведена отгрузка, наименовании, характеристике, сорте, артикуле товара и единицах его измерения с кодом ОКЕИ, виде упаковки, количестве в одном месте и количестве мест, массе брутто, массе нетто, цене, сумме поставки без НДС, ставке НДС и сумме налога, сумме поставки с учетом НДС, а также информация о разрешении отпуска, основании получения груза.

В товарных накладных содержится фамилия сотрудника, получившего товар, с указанием его должности (зам. адм. Лапин А.А.), характер которой подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного комиссионеру, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты комиссионера, свидетельствующие о реализации ответчиком переданных ему истцом товаров, которые также подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акт сверки, подписанный бухгалтером Кравченко Е.И., не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по представленным истцом накладным, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле документы и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела. Акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате полученной и реализованной продукции по договору комиссии от 26.03.2008г., ему дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, о чем указано в решении суда.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку исходя из критерия разумности и сложности дела, удовлетворенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в соответствии со статьей 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010г. по делу                                     № А45-26812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Е.Г. Шатохина