Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-7778/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7778/09(2)

21 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 февраля 2010 года по делу № А27-10124/2009 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», г. Прокопьевск

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту – Управление, ответчик) судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как реальность и объем оказанных представителем заявителя услуг, а также разумность понесенных затрат в размере 11 000 руб. не подтверждена материалами дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением и признании недействительным решения Управления № 13 от 07.05.2009 года «о привлечении страхователя к ответственности за совершения правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года по делу № А№27-10124/2009 оставлено без изменения.

Заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Управления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 11 000 руб. и их оплата подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009 года, заключенному с Валеевым Р. Р. 08.06.2009 года, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным решение Управления № 13 от 07.05.2009 года, прейскурантом цен к договору, Актом приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2009 года, расходным кассовым ордером № 256 от 25.06.2009 года, платежным поручением № 1133 от 04.09.2009 года.

Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие судам сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года по делу № А27-10124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                 Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова