Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А45-16213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07 АП-2380/10 (А45-16213/2009)

21 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Беспалова В.В., Зайцева В.А. по доверенности от 20.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беспалова Вячеслава Васильевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. по делу № А45-16213/2009 (судья Е.Ю.Рябцева)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к предпринимателю Беспалову Вячеславу Васильевичу

о взыскании денежных средств и обязании освободить земельный участок

встречному иску предпринимателя Беспалова Вячеслава Васильевича

к Мэрии г. Новосибирска

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Беспалова В.В. 38 344,75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №71932а от 30.11.2007 г. и 256,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок, в связи с истечением срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Беспалов В.В. заявил встречный иск об обязании Мэрии г. Новосибирска заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:0100, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, на новый срок.

Решением от 26.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области обязал предпринимателя Беспалова В.В. в 30-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 547:35:063851:0100, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Беспалов В.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда первой инстанции, принятии судебного акта об отказе в иске, а так же заявили о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения на основании ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 г. по делу № А45-16213/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Мэрией                            г. Новосибирска  и предпринимателем Беспаловым В.В. договора аренды земельного участка для размещения временного объекта № 71932а от 30.11.2007 г., во временное владение и пользование (аренду) последнего был передан земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 102 кв.м., кадастровый номер 54:35:063851:0100. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул.           Немировича-Данченко в г. Новосибирске.

Согласно п.п. 1.4, 6.2 договора  № 71932а от 30.11.2007 г., он вступает в юридическую силу с даты его подписания и действует в течение 11-ти месяцев. Истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение, в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Принимая решение по заявленным Мэрией г. Новосибирска требованиям, суд первой инстанции установил, что после истечения срока аренды соглашения сторон о пролонгации договора № 71932а от 30.11.2007 г. достигнуто не было, в связи с чем, он прекратил своё действие, а ответчик занимает земельный участок без законных оснований.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора № 71932а от 30.11.2007 г. в материалы дела не представлено, суд первой           инстанции удовлетворил заявленные первоначальным истцом требования об обязании ответчика освободить ранее арендуемый им земельный участок.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил предъявленную к взысканию задолженность по арендной плате и процентам, поэтому в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Беспалова В.В. об обязании Мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для заключения договора в обязательном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Требуя отмены принятого по делу решения,  предприниматель Беспалов В.В. указывает на то, что согласно п. 7.2 Порядка размещения временных объектов на территории г. Новосибирска, срок действия договора аренды земельного участка может быть продлён при отсутствии задолженности по арендной плате за землю. Обращение предпринимателя Беспалова В.В. от 16.10.2008 г. о продлении аренды было оставлено истцом без ответа, в связи с чем, он продолжал использовать земельный участок, полагая, что его оферта акцептована истцом. Кроме того, предприниматель Беспалов В.В. неоднократно направлял предложения о заключении договора аренды на новый срок. Суд первой инстанции не дал, по мнению ответчика, оценки обстоятельствам, связанным с перепиской сторон по поводу заключения нового договора, срокам ответа истца на обращения ответчика.

По мнению предпринимателя Беспалова В.В., суд первой инстанции также не исследовал документы, свидетельствующие, что задолженность по арендной плате (причина по которой было отказано в продлении аренды) вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе попытками третьих лиц захватить бизнес, угрозы и самоуправство. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, свидетельствующих об отсутствии согласования размещения на земельном участке конкретных объектов.

Ответчик по первоначальному иску также считает, что поскольку он продолжал пользоваться земельным участком, действие договора № 71932а от 30.11.2007 г. продлено на неопределённый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).  Отказ от исполнения договора № 71932а от 30.11.2007 г., заключенного на неопределённый срок, истец по первоначальному иску не заявлял, основания для подачи иска, по мнению ответчика, у него отсутствовали. Предприниматель Беспалов В.В. также полагает, что при разрешении спора следует исследовать причины, по которым истец отказался от продления (заключения) договора аренды.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе доводы ответчика нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 425  Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его         заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указанный выше п. 6.2 договора № 71932а от 30.11.2007 г. предусматривает, что  истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение, в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Таким образом,  основанием для продления срока действия аренды является только соглашение сторон о его пролонгации.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к содержанию всех перечисленных норм, в материалы дела не представлено доказательств достижения между сторонами в какой-либо форме соглашения о продлении срока аренды земельного участка. С учётом данного обстоятельства, вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора № 71932а от 30.11.2007 г., следует признать обоснованным.  При этом перечисленные в апелляционной жалобе причины, по которым не достигнуто соглашение о пролонгации договора № 71932а от 30.11.2007 г., не влияют на сложившиеся правоотношения сторон и не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку условия договора № 71932а от 30.11.2007 г. предусматривают его прекращение после истечения срока аренды (за исключением случая его пролонгации на новый срок), положения ст. 621 Гражданского  кодекса РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора. Касающиеся данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признанны обоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя Беспалова В.В., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела,  договор аренды земельного участка не является публичным, а потому предусмотренные законом основания для понуждения Мэрии г. Новосибирска к его заключению отсутствуют.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем имеющим значение для дела пояснениям сторон и доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 г. по делу № А45-16213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Беспалова Вячеслава Васильевича, г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина