Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А45-15113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-1570/10 (№А45-15113/2009)

«20» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:                     без участия (извещен)

от ответчика:              без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОУН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 по делу №А45-15113/2009 (судья Уколов А.А.) по иску  ОАО «ЗЖБИ» к ООО «КРОУН»  о взыскании 95 545,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «КРОУН» суммы произведенной предоплаты в размере 93 000 руб., и 2 545,68  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 (резолютивная часть объявлена 01.10.2009)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КРОУН» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, т.к. передало товар, предназначавшейся истцу, перевозчику, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик свои обязательство выполнил в соответствии со ст.ст.316,796 ГК РФ ответственность перед истцом должна нести организация-перевозчик. Данное обстоятельство подтверждено документами, приложенными к апелляционной жалобе.

ОАО «ЗЖБИ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда правомерным и не  подлежащим отмене, а жалобу необоснованной, указывая на то, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку последний не уведомил истца о том, когда и каким образом был отправлен купленный товар.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От истца поступила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела на основании  счет №50 от 25.09.2008, выставленного ООО «КРОУН» (продавец) на оплату пневмовибратора «Шорох-7» ОАО «ЗЖБИ» платежным поручением №542 от 13.10.2008 перечислило ООО «КРОУН» денежные средства в размере 93 000 руб.  (л.д. 7,8).

Неисполнение ООО «КРОУН» обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения ОАО «ЗЖБИ»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оплаты товара в виде аванса, а ответчик  доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Счет №50 от 25.09.2008, представленный ОАО «ЗЖБИ» в материалы дела, содержащий наименование, количество и стоимость товара и последовавшая после его получения оплата покупателем, свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательств

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом п.3 ст. 487 ГК РФ.

Материалами  дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса в счет оплаты за товар 93 000 руб.

Однако  доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 93 000 руб. выплаченного  аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об исполнении им обязанности по передаче товара надлежащим образом (поскольку товар был сдан грузоперевозчику), как на основание отмены решения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает необоснованным.

В качестве документов, подтверждающих передачу товара перевозчику, ООО «КРОУН» вместе с апелляционной жалобой представило: копии счета на оплату услуг по доставке до г.Сургута №002032 от 27.10.2008,  товарно-транспортной накладной №116 от 16.10.2008 (л.д. 71, 72), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 (л.д. 68-69).

Названные выше доказательства, бесспорно не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по отгрузке (передаче) покупателю именно товара указанного в счете №50 от 25.09.2008  (пневмовибратор «Шорох»).

Из представленной товарно-транспортной накладной № 116 от 16.10.2008 (л.д. 72)  следует, что ООО «КРОУН» является грузоотправителем, ОАО «ЗЖБИ» - грузополучателем, статус же ООО «ЛТ-Сервис» в ней не определен, в графе «наименование груза» - указано  «оборудование»,  количество - 6 штук,  вид перевозки  – железнодорожным транспортом.

Доказательств передачи товара, оплаченного покупателем, перевозчику - железной дороге, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка ООО «КРОУН» в апелляционной жалобе на п.1 ст.796 ГК РФ является несостоятельной.

О необоснованности применения указанной нормы также свидетельствует и положения ст.796 ГК РФ, которые не исключают возможности предъявления к перевозчику (ООО «ЛТ-Сервис») требований со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  надлежащее уведомление ООО «КРОУН» покупателя (ОАО «ЗЖБИ») о дате и месте отгрузки продукции, о наименовании перевозчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 по делу №А45-15113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс