Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n 07АП-1229/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1229/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, извещен,

от ответчика:  без участия, извещено,

от третьего лица:  общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН»  - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года по делу № А45-21149/2009 (судья Ю. М. Апарин)

по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» о взыскании 11 992 840,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга -  9801 335,07 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 531 103,29 рублей, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 221 406,58 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита - 1 364 465,95 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 49 416,43 рублей, неустойки за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета - 25 113,28 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор гусеничный ЭКГ 5А, год выпуска 2006, серия ПТС (ПСМ) 1086.00.00.СБ, заводской № 12678, выдан ООО «ОМЗ-Горное оборудование и технологии» 07.03.2006 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на торгах в размере 20 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 г. заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить  в части суммы неустойки и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что начисление неустойки на полную сумму остатка кредита неправомерно, поскольку Банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита; недопустимо одновременное взыскание процентов и неустойки по основному долгу; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы кредита; обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно заявленным истцом требованиям.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Банк считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на жалобу не направило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив  в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор № 15/2007 от 23.04.2007 г., согласно которому Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 22 620 000 рублей под 11,5 процентов годовых на срок с 23.04.2007 г. по 10.04.2010 г.

Факт выдачи кредита ответчику в размере 22 620 000 рублей подтверждается выпиской по счету, не отрицается Обществом.

Сторонами в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитом, в пункте 4.3 договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета по основному долгу в размере 3,5 % годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки по основному долгу, которая уплачивается ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала в течение всего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

Поскольку Обществом требование Банка исполнено не было, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности Общества перед Банком подтверждается материалами дела, залог имущества предусмотрен кредитным договором, и обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № 15/2007 от 23.04.2007 г. Банк предоставил Обществу кредит в размере 22 620 000 рублей, а Общество обязалось возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 3.1 кредитного договора), осуществлять плату за ведение ссудного счета по основному долгу (пункт 4.3 кредитного договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств возврата суммы кредита в размере 9 801 335,07 рублей, а также уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 531 103,29 рублей и оплаты комиссии за ведение ссудного счета по основному долгу в сумме 221 406,58 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество указывает, что начисление неустойки на полную сумму остатка кредита неправомерно, поскольку Банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита основано на условиях пункта 3.5 заключенного с Обществом кредитного договора.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество просрочило уплату суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также оплату комиссии за ведение ссудного счета по основному долгу.

Установление одного лишь нарушения условий кредитного договора согласно пункту 3.5 кредитного договора является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении Обществом всех принятых по сделке обязательств.

Стороны спора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.5 кредитного договора.

Поскольку указанные в пункте 3.5 кредитного договора обстоятельства имели место, суд первой инстанции на основании пункта 6.2 кредитного договора и статьи 809 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат кредита 1 364 465,95 рублей, расчет которой произведен Банком по условиям кредитного договора.

С 11.05.2009 г. обязательство Общества по возврату суммы займа является просроченным.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы кредита подлежит уплате неустойка в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование Банка о взыскании с Общества неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 364 465,95 рублей является обоснованным, и было правомерно удовлетворено судом.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что недопустимо одновременное взыскание процентов и неустойки по основному долгу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, но не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возвраты суммы займа.

При этом из материалов дела следует, что с Общества взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 531 103,29 рублей, то есть оплата по договору за пользование денежными средствами, и неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 364 465,95 рублей, которая является мерой ответственности.

Таким образом, к Обществу применена только одна мера ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита – взыскание неустойки.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о неправомерности начисления неустойки на просроченные к оплате проценты за пользование кредитом.

Возможность взыскания названной неустойки прямо предусмотрена пунктом. 6.3 кредитного договора и не противоречит статье 811 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел возражения Общества относительно необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и также считает их необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав условия кредитного договора, апелляционный суд не находит установленный указанным договором и примененный судом процент неустойки (0,15% за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода Общества о том, что обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно заявленным истцом требованиям, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательства Обществом в материалы дела не представлено.

Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 11 992 840,60 рублей – более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога (20 800 000 рублей). Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, и исследовав вопрос о целесообразности обращения взыскания имущество, являющееся предметом залога, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество – экскаватор гусеничный ЭКГ 5А, год выпуска 2006, серия ПТС (ПСМ) 1086.00.00.СБ, заводской № 12678, выдан ООО «ОМЗ-Горное оборудование и технологии», 07.03.2006 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на торгах в размере 20 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года по делу № А45-21149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       А.В. Солодилов