Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2980/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самосвалов, не производятся. Шины Бриджстоун 40.00R57 могут эксплуатироваться как на карьерных горнорудных самосвалах марок БелАЗ - 7530 и БелАЗ - 7521, так и на спецтехнике, спроектированной на основе этих моделей, в том числе на тягачах-буксировщиках (БелАЗ-74306). Принципиально иная шина не требуется.

Кроме того, как видно из текста заключения специалиста от 16.11.2009 года № 5/315-09, в отношении исследуемых шин (в том числе «Бриджстоун» 40.00R 57 2STAR VELS Е4) специалист не дает категоричного вывода о возможности их использования только на самосвалах, работающих в карьерах. При этом на вопрос, являются ли БелАЗы карьерными самосвалами, отвечает, что БелАЗы в зависимости от модели могут быть как самосвалами, применяемыми в карьерах, так и иными типами транспортных средств.

Следовательно, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная заявителем классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах,  в  качестве  ответчика  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в данной части, суд первой инстанции исходил из признания оспариваемого ненормативного акт недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с таможенного органа судебные расходы в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2010 года по делу № А27/25871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Музыкантова М. Х.

                                                                                                     Солодилов А. В.