Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2071/2010

                                                                                                               (№А03-13775/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.         

при участии:

от истца: Ивлева О.Е. по доверенности №108 от 15.04.2009 года

от ответчиков: 1) без участия (извещен); 2) Масютиной К.В. по доверенности от 05.10.2009 года

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 г. (судья Е.Н. Мошкина) по делу №А03-13775/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск

к Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», г. Барнаул, Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул,

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (далее – Учреждение), Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – Комитет) о взыскании 40 000 рублей задолженности Учреждения по договору от 03.08.2007г. №09/0045/07.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 534 074,59 руб. (т. 2, л.д. 65-66).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 399, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных в мае-ноябре 2009г. услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода. В случае недостаточности у Учреждения средств для оплаты выполненных услуг собственник имущества – Алтайский край несет субсидиарную ответственность перед истцом.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (т. 1, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010г. иск удовлетворен, с Учреждения, а при недостаточности средств с субсидиарного должника – Алтайского края в лице Комитета за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» взыскано 1 534 074,59 руб. основного долга.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Учреждению, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. отменить в части удовлетворения иска к Алтайскому краю в лице Комитета и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Со ссылкой на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложение 10 к Закону Алтайского края от 03.12.2008 №127-ЗС «О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» заявитель апелляционной жалобы указывает, что Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения и что надлежащим главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является Главное управление имущественных отношений Алтайского края. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Алтайский край в лице Управления.

ООО «Газпром трансгаз Томск» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 12.01.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, Главное управление имущественных отношений Алтайского края имеет право распределять денежные средства среди подведомственных учреждений лишь в пределах лимитов, утвержденных в бюджетах. Поскольку лимиты расходов на содержание газопровода-отвода к ГРС Троицкое Алтайского края на 2009г. не были запланированы в бюджетной смете, невозможно определить, кто является главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения.

Учреждение и Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 12.01.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на аналогичные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 03.08.2007г. № 09/0045/07 об оказании услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода-отвода и ГРС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта: «Газопровод-отвод к ГРС Троицкое Алтайского края» балансовой стоимостью 57 393 249,43 руб., а заказчик – принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 71-82).

По решению единственного участника ООО «Томсктрансгаз» от 14.01.2008 №29 общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Томск» (т. 1, л.д. 70).

Дополнительным соглашением к договору №2 от 29.10.2008г. установлено, что цена услуг на 2009 год составляет 2 696 184,72 руб. с НДС, заказчик обязался производить оплату услуг по договору ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Во исполнение условий договора от 03.08.2007г. № 09/0045/07 ООО «Газпром трансгаз Томск» в период с января по ноябрь 2009г. оказало услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода-отвода и ГРС общей стоимостью 2 471 502,66 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг оплачена Учреждением не полностью, задолженность составила 1 534 074,59 руб.

Претензиями от 20.03.2009 №0904/260, от 22.04.2009 №0904/385, от 27.05.2009 №0904/504, от 24.06.2009 №0904/599, от 17.07.2009 №0904/713, от 03.11.2009 №0904/1199, от 17.11.2009 №0904/1245, от 17.12.2009 №0904/1365 исполнитель потребовал от заказчика оплатить стоимость оказанных услуг.

В связи с неисполнением требований претензии и ссылаясь на недостаточность у Учреждения средств для погашения задолженности, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Алтайского края в лице Комитета в субсидиарном порядке 1 534 074,59 руб. задолженности, исходил из того, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств собственник имущества Учреждения в лице его финансового органа несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» учредителем данного учреждения является субъект Российской Федерации – Алтайский край.

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21 следует вывод, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет субъект Российской Федерации – Алтайский край.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 15.04.2005г. №19 (далее – Положение), Комитет является исполнительным органом власти, осуществляющим функции исполнения бюджетных и долговых обязательств Алтайского края.

Пунктом 4.3.18 Положения установлено, что Комитет осуществляет исполнение требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства краевого бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Комитет является уполномоченным финансовым органом Алтайского края и выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений, и у Краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» недостаточно денежных средств для уплаты задолженности по договору от 03.08.2007г. № 09/0045/07, правомерно взыскал в субсидиарном порядке с Алтайского края в лице Комитета за счет казны субъекта Российской Федерации 1 534 074,59 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения по ведомственной принадлежности, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права следует, что Комитет является уполномоченным финансовым органом Алтайского края и выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наделение полномочиями главного распорядителя средств бюджета в отношении Учреждения иных органов.

Ссылка Комитета на наделение полномочиями главного распорядителя средств бюджета Управления, является несостоятельной, так как нормами Закона Алтайского края от 03.12.2008 №127-ЗС «О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не установлено, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении каких-либо бюджетных учреждений.

Принимая во внимание, что приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 г. по делу №А03-13775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.