Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2028/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2028/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л. И. Ждановой

                                          А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Кривых Л. Н. - по доверенности № 11/09 от 05.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: Харетоненко А. Д. - по доверенности от 11.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2010 года по делу № А02-11/2010 (судья А. Н. Масалова)

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление ФССП по РА) от 28.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

.В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.10.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-1503/2009 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84/1/53306/12/2009 о взыскании с Бабышева А. С. в пользу ОСБ № 8558  долга в размере 147 366,16 рублей.

17.12.2009 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» был направлен запрос о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи (наличии заключенных с должником договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на услуги сотовой связи, о фактическом местонахождении и районе основного использования должником услуг оператора связи).

Общество в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» требование судебного пристава не исполнило, указав об отсутствии правовых оснований для представления запрашиваемой информации.

В связи с этим судебным приставом вынесено постановление от 28.12.2009 г. о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением без надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям подпунктов 2, 11 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 44 Закона № 126-ФЗ установлен порядок оказания услуг связи, согласно которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно статье 53 Закона № 126-ФЗ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Статья 64 Закона № 126-ФЗ предусматривает обязанность операторов связи предоставлять информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, которая необходима для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу статьи 13 Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» Управление Федеральной службы судебных приставов не относится к уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или производство предварительного следствия.

Согласно части 4 статьи 63 Закона № 126-ФЗ сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В частности контроль и запись переговоров регламентируются статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ относится к персональным данным физического лица.

Данное обстоятельство вытекает из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержит оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка не является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества, отказавшегося исполнять несоответствующее закону требование судебного пристава-исполнителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности без надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомления о