Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А27-7217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий от 14.10.2003 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции окончательной редакции договора противоречат материалам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А 27-8980/2006-3, которыми установлен факт заключенности договора № 17 от 17.02.2003 г. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на КОАО «Азот» возложено осуществление контроля качества сточных вод абонента на наличие азота аммонийного один раз в месяц в каждой из пяти проб, отобранных в течение 15 часов с периодичностью отбора 3 часа.

Местом отбора являются колодец № 18 промливневой канализации и колодец № 4 минеральной канализации, находящиеся на территории абонента, и колодец № 8, находящийся на территории КОАО «Азот» (пункт 3.2 договора).

Аналитическим контролем, проведенным в июне, июле и августе 2004 года, в сточных водах НК ТЭЦ было обнаружено запрещенное к сбросу вещество – азот аммонийный.

Отборы проб сточной воды ответчика производились в соответствии с условиями п. 3.3 договора с участием представителя НК ТЭЦ и оформлены актами.

Результаты анализа – качество сточных вод, сброшенных в канализационные сети КОАО «Азот», отражены в актах на определение количественных и качественных показателей сточных вод НК ТЭЦ, информационных записках КОАО «Азот», а также в журнале «По колодцам сторонних организаций. Аз Д 8042.02-008».

Названные документы были направлены ответчику (п. 3.4).

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 5.1, 5.5. 5.9. 5.10 договора истец произвел расчет платы за сброс запрещенного вещества – азота аммонийного и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 11218 от 30.07.2004 г. (за июнь), № 11254 от 30.07.2004 г. (за июль), № 12601 от 05.09.2004 г. (за август), всего на сумму 1 872 792 руб. 53 коп.

Ответчик выставленные счета оплатил частично в сумме 9 241 руб. 97 коп., указав при этом, в письме от 29.09.2004 г. исх. № 70-002/6336, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ должен производиться на основании постановления Правительства РФ от 20.08.1992 г. № 632 и постановления Правительства РФ от 12.07.2003 № 344.

В связи с отказом ответчика произвести оплату в полном объеме КОАО «Азот» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность факта наличия в сточных водах НК ТЭЦ азота аммонийного, поскольку это не соответствует специфике его производства, и недоказанность количества загрязняющего вещества, за которое предъявляется плата, поскольку расчет и документы, положенные в его основу, не согласованы с ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные возражения, как противоречащие материалам дела.

Наличие запрещенного к сбросу загрязняющего вещества – азота аммонийного в сточных водах НК ТЭЦ и его количество подтверждается документами, составленными в соответствии с условиями договора № 17: актами, информационными записками, записями в журнале (п. 3.3, 5.5, 5.10 договора).

Ответчиком указанные документы были получены, каких-либо возражений по поводу приведенных в них количественных и качественных показателей им не заявлялось.

Кроме того, к своему письму от 22.11.2005 г., адресованному истцу, ответчик приложил свой расчет платы по Нов-Кемеровской ТЭЦ в период с марта по август 2004 г. за сброс в канализационные сети ОАО «Азот» загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, использовав при этом те же количественные и качественные показатели, что значатся в актах, информационных записках, составленных истцом (л.д. 105-106, 111-113 том 1, л.д. 65-67 том 3).

Из содержания актов на определение количественных и качественных показателей, информационных записок и расчетов, составленных КОАО «Азот», усматривается, что в соответствии с пунктом 5.9 договора при расчете платы за сброс азота аммонийного были учтены загрязнения: в минирализированных стоках – загрязнения, поступающие с исходной водой, в промливниевых стоках – загрязнения, поступающие со стоками от КОАО «Азот».

При определении размера платы за сброс запрещенного к сбросу загрязняющего вещества истец обоснованно руководствовался Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.051998 года № 398-р, поскольку согласно п. 1.2 договора стороны обязались при исполнении договора руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Применение указанного распоряжения № 398-р к отношениям сторон, сложившимся на основании договора № 17 от 17.02.2003 г., подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2006 г. по делу № А 27-8980/2006-3, которым на основании договора № 17  с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу КОАО «Азот» взыскана плата за сброс в сточных водах ответчика азота аммонийного в мае 2004 года (л.д. 116-120 том 2). Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2007 г. (л.д. 14-17 том 3).  Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции распоряжения Администрации Кемеровской области от 14.05.1998 г. № 398-р не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о незаконном начислении на сумму платы налога на добавленную стоимость, поскольку, по его мнению, повышенная плата за сброс запрещенного к сбросу загрязняющего вещества является неустойкой, начисляемой за нарушение условий договора.

Сточные воды ответчика сбрасываются в канализационную систему истца, а последний принимает сточные воды ответчика (абонента), пропускает и сбрасывает, предварительно произведя их очистку. Таким образом, плата, взыскиваемая по настоящему делу, является платой за услуги, оказанные истцом ответчику на основании договора.

Поскольку плата за сброс азота аммонийного по своей правовой природе не является неустойкой, ее размер не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не применил исковую давность к требованиям истца о взыскании платы за июнь, июль, август 2004 г.  Факт сброса со своими сточными водами в канализационную систему КОАО «Азот» азота аммонийного, а также количественные и качественные показатели этого загрязняющего вещества ответчиком признавались в письмах от 29.09.2004 г.,  от 22.11.2005 г. с приложением соответствующего расчета. Возражения ответчика касались только нормативно-правового обоснования расчета платы за сброс загрязняющего вещества. Ссылки представителя ответчика на отсутствие полномочий у должностных лиц, подписавших эти письма, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 402 ГК РФ. Кроме того, счет-фактура – платежный документ, являющийся согласно пункту 5.11 договора основанием внесения платы за сброс азота аммонийного в июне 2004 г., был предъявлен ответчику 30.07.2004 г. С настоящим иском КОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд 30.07.2007 г. (л.д. 120 том 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Арифметическая ошибка, на которую указывает податель жалобы, в расчете суммы иска не допущена, что подтверждается содержанием искового заявления и приложенными к нему документами.  Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 116 408 руб. 79 коп из суммы иска, исходя из предмета и основания предъявленного искового требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 года по делу № А 27-7217/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.Н.Мухина

Судьи                                                                                         Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко