Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n  07АП-2243/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №  07АП - 2243/10

«22» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  22 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

 на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

 от 20 января 2009 года  по делу № А27-25453/2009 ( судья Плискина Е.А.)

 по заявлению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», г. Новокузнецк

о взыскании 336 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – УПФР, Пенсионный фонд, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», г.Новокузнецк (далее – ООО «СибСтройКом», Общество) о взыскании штрафа в сумме 336 руб. на основании решения от 15.07.2009 г. № 418.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 января 2009 года  по делу № А27-25453/2009  Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что на дату составления акта документальной проверки имелись все основания для привлечения Общества к ответственности.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Обществом в нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 УПФР и Общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пенсионный фонд до начала рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1,2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 года ООО «СибСтройКом» в УПФР представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

УПФР при проведении документальной проверки были выявлены расхождения в индивидуальных сведениях за 2008 год, представленных до 01.03.2009 года,  а именно: начисленные суммы страховых взносов за работающих граждан не соответствовали сведениям, представленным в налоговый орган (занижение фонда оплаты труда).

25.06.2009 г. Пенсионным фондом составлен акт № 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта решением от 15.07.2009 г. № 418 Общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 336 руб.

В связи с тем, что требование № 253 от 24.08.2009 г. об уплате штрафа в срок до 15.09.2009 г. Обществом не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из отсутствия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая положения Федеральных законов от 01.04.1996 № 27-ФЗ, от 15.12.2001 № 167-ФЗ, принимая во внимание содержание норм пункта 7 статьи 9, пункта 1 статьи 30, статьи 34.1, пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отметил, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из содержания положений статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в решении от 15.07.2009г. № 418 о привлечении к ответственности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно, не указано, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чем их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий ООО «СибСтройКом» и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения. Также данные обстоятельства не следуют из акта проверки № 19 от 25.06.2009 г. Доказательств обратного представителем Управления не представлено.   

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что о недостоверности сведений отражено в решении от 15.07.2009 г. № 418 и акте № 19 от 25.06.2009 г.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, и не оспаривается Управлением, проверка осуществлена при представлении ведомости уплаты страховых взносов от 17.02.2009 г., а также индивидуальных сведений на 2 застрахованных за 2008 год. При этом сведений об исследовании ведомости об уплате страховых взносов, представленных страхователем 25.06.2009 г. ни в акте проверки, ни в решении не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отметил, что невозможно сделать однозначный вывод, когда и какие недостоверные сведения представлены страхователем.

Обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователем сведений персонифицированного учета, в том числе проводить проверку, установлена статьей 16 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 № 422) по требованию территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц. 

Судом также установлено, что Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 г. № КА-09-25/13379 указывает на недопустимость формального подхода к наложению штрафа, необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ. В акте проверки страхователю предложено представить исправленные сведения в течение 14 дней со дня получения акта проверки, а также исправленную ведомость уплаты страховых взносов АДВ-11 за 2006 год. Сведений о том, что страхователь не выполнил данную обязанность в течение 14 дней, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.06.2009 г. № 01-11/1199 Пенсионный фонд уведомил ООО «СибСтройКом» о наличии расхождений по начисленным страховым взносам между ведомостью уплаты АДВ-11 и декларацией за 2008 г. и предложил в срочном порядке устранить расхождения. При этом срок предоставления уточнений Пенсионным фондом установлен не был.

Общество 25.06.2009 г., т.е. с соблюдением установленного Инструкцией срока, выполнило требование Пенсионного фонда, представив исправленную ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и корректирующие индивидуальные сведения, что подтверждается отметками Пенсионного фонда на описи документов и ведомости уплаты страховых взносов, а также указание об этом содержится в акте от 25.06.2009 г.

Таким образом, на 25.06.2009 г., то есть на дату составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,   ошибки, допущенные обществом в представленных 17.02.2009г. сведениях, были устранены.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований для привлечения ООО «СибСтройКом» к ответственности не имелось.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда  Кемеровской области от 20 января 2009 года  по делу

№ А27-25453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                                Т.А. Кулеш