Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А03-12109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2751/10 (А03-12109/2009)

22.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушковой Л. Н., по доверенности от 05.04.2010г.

от ответчика: Косолапова Е. С., по доверенности №39 от 21.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский характер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г. по делу №А03-12109/2009

(судья Н. А. Михайлюк)

по иску ООО «Торговый дом «Добрый знак»

к ООО «Сибирский характер»

о взыскании 5 786 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добрый знак» (далее - ООО «ТД «Добрый знак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский характер» (далее - ООО «Сибирский характер») с иском о взыскании суммы 5 786 666 руб., из которой 3 500 000 руб. составляет задолженность по договору займа, 81 666 руб. процентов за пользование займом и 2 205 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г. по делу №А03-12109/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. задолженности по договору займа, 81 666 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. пени за просрочку возврата займа. В остальной части в иске отказано (л. д. 49-52).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский характер» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что договор займа подписан неустановленным лицом. По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие печати на договоре не является конструктивным элементом сделки и не свидетельствует о факте ее совершения. Поскольку договор займа подписан неустановленным лицом, такая сделка является ничтожной. Факт перечисления суммы займа ответчиком не оспаривается. Однако в связи с ничтожностью договора займа определенные в нем условия нельзя считать согласованными. Ответчик указывает, что закон не обусловливает возможность оспаривания подлинности письменных доказательств исключительно применением порядка, предусмотренного ст. 161 АПК РФ (л. д. 57).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 18.01.2010г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа и неустойки.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Добрый знак» (займодавцем) и ООО «Сибирский характер» (заемщиком) заключен договор займа №1 от 18.05.2007г., в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (л. д. 6-7).

Согласно п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

Займодавец предоставляет денежные средства заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика единовременно в срок не позднее 22.05.2007г. (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата заемных средств установлен до 31.12.2007г.

В случае несвоевременного возврата основной суммы долга и процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Платежным поручением №624 от 22.05.2007г. ООО «ТД «Добрый знак» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирский характер» 3 500 000 руб. В графе «назначение платежа» в названном платежном поручении указано: «предоставление процентного займа по договору займа №1 от 18.05.2007г.» (л. д. 8).

Претензией №219 от 21.01.2008г. ООО «ТД «Добрый знак» уведомило ООО «Сибирский характер» о необходимости возврата суммы займа и процентов по нему (л. д. 9). Данное требование со стороны ООО «Сибирский характер» было оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский характер» обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «ТД «Добрый знак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции счел необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17, а также размер задолженности, сумму начисленной неустойки, процент ее начисления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Довод ответчика о подписании договора займа неустановленным лицом был предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылаясь на подписание договора займа со стороны ответчика неустановленным лицом, ответчик с заявлением о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ не обратился, в том числе и в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа являются специфичными, что связано с реальным характером рассматриваемого договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Ссылка апеллянта на подписание договора неустановленным лицом не свидетельствует о ничтожности договора займа.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. №9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В платежном поручении №624 от 22.05.2007г., которым на расчетный счет ООО «Сибирский характер» было перечислено 3 500 000 руб., имеется ссылка на договор займа №1 от 18.05.2007г. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы, а также заявления каких-либо возражений относительно полученных денежных средств, в случае порочности оснований их получения. Указанные обстоятельства свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора, а, следовательно, и содержащихся в нем условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сомнения ответчика относительно подлинности подписи Кириллова Н.Н. не могут свидетельствовать о том, что воля сторон договора займа №1 от 18.05.2007г. не была направлена на наступление предусмотренных им правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Сибирский характер»).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком было представлено платежное поручение №1134 от 16.02.2010г. об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л. д. 59).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г. по делу №А03-12109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский характер» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина