Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А45-26072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-2286/10 (А45-26072/2009)

«22» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:          Акашкина А.Ю. – решение № 1 от 19.04.2007,

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпарк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2010 по делу №А45-26072/2009 (судья Шашкова В.В.) по иску ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» к ООО «Техпарк»  о взыскании 119 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» (далее ООО «ЦФПУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Техпарк» о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг – 90 000 руб.,  договорной неустойки (пени) – 29 790 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2010 (резолютивная часть объявлена 12.01.2010) исковые требования удовлетворены частично, пеня взыскана в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техпарк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец не доказал им выполнения обязательств по договору в части взыскания задолженности в размере 1 00 000 руб., само поступления денег фактом выполнения услуг являться не может, поскольку не выполняя ни каких действий, можно получить вознаграждение, что является злоупотреблением права, также отсутствует акт оказанных услуг;

- договор оказания услуг  27.11.2008 на момент получения денежных средств, уже был расторгнут, данное обстоятельство установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А45-22732/2009 и, следовательно, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  возражал против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что результатом оказанных услуг является именно поступление денежных средств от должника к ответчику, что и произошло в данном случае,  договор оказания услуг на 27.11.2008 сторонами расторгнут не был, доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техпарк» (заказчик) и ООО «Центр Урегулирования Долгов» (впоследствии ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» - исполнитель) заключен договор №43/3 от 21.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008 (л.д. 12-13, т.1), по условиям которого:

- заказчик передает исполнителю право требования дебиторской задолженности с ЗАО «СибИнвестКонсалтинг» в размере 3 000 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 30/08 от 26.06.2008, а исполнитель от своего имени, но за счет заказчика оказывает последнему услуги по взысканию данной задолженности в срок до 31.12.2008 (п. 1.1);

- вознаграждение исполнителя составляет 9% от фактически взысканной суммы задолженности (п. 4.3);

- в случае приемки денежных средств от должника заказчиком, последний обязан произвести полный расчет с исполнителем в течение 3 дней с момента приемки. Если имеет место частичное исполнение, то заказчик производит расчет с исполнителем в течение 3 дней с момента каждого такого частичного исполнения (п. 4.4);

- при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2.);

- стороны вправе в любое время, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, известив другую сторону не позднее, чем за 5 дней (п. 7.1);

- не допускается односторонний отказ от договора со стороны заказчика после момента уведомления его исполнителем о полном или частичном выполнении поручения, содержащегося в п. 1.1 (п. 7.3).

Представленной в материалы дела выпиской со счета подтверждено, что задолженность ЗАО «СибИнвестКонсалтинг» по договору поставки нефтепродуктов № 30/08 от 26.06.2008 была перечислена ООО «Техпарк» 17.11.2008, 25.11.2008 и 27.11.2008,  тремя платежами по 1 000 000 руб. каждый (л.д. 20).

Вознаграждение за  платежи, перечисленные 17.11.2008 и 25.11.2008, было взыскано ООО «ЦФПУ» с ООО «Техпарк» решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.03.2009 по делу № А45-22732/2008-2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями  (л.д.21-27).

Неоплата  ООО «Техпарк» вознаграждения за перечисление должником третьего платежа явилась основанием для обращения ООО «ЦФПУ»  в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также  неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг установлен материалами дела, а ответчик, оспорив размер задолженности, доказательств расторжения договора до момента получения последнего платежа, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 43/3 от 21.10.2008 следует, что его предметом является взыскание ООО «ЦФПУ»  задолженности в размере 3 000 000 руб. с третьего лица в пользу ООО «Техпарк» в срок  до 31.12.2008.

Сумма задолженности перечислена должником ООО «Техпарк» в полном объеме, последний платеж осуществлен 27.11.2008.

В то же  время доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги в части вознаграждения в размере 90 000 руб. за последний поступивший платеж в сумме 1 000 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб.,  задолженности по договору на оказание услуг и неустойку установленную сторонами в  п. 5.2 договора применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг с указанием  на не составление акта приемки услуг, апелляционным судом отклоняется.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг – ст. 783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны в договоре № 43/3 от 21.10.2008 не предусмотрели, что результаты оказанных услуг оформляются актом или иным двусторонним документом, из данного договора следует, что единственным фактом, подтверждающим оказание со стороны ООО «ЦФПУ» услуг, является фактический возврат задолженности по договору № 30/08 от 26.06.2008  в размере 3 000 000 руб. ООО «Техпарк».

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора до поступления последнего платежа, нельзя признать обоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства точной даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (л.д.18)  и получения его другой стороной в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А45-22732/2008-2009 суд специально не устанавливал обстоятельства, связанные со сроками расторжения договора, так как эти сроки не имели никакого значения для рассмотрения дела,  отсутствуют основания для применения положений  ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из условий  п. 7.3 договора не допускается односторонний отказ от договора со стороны заказчика после момента уведомления его исполнителем о полном или частичном выполнении обязательств по взысканию задолженности, первые два платежа были осуществлены 17.11.2008 и 25.11.2008, таким образом, на 21.11.2008 ООО «ЦФПУ» уже частично выполнило свои обязательства по договору оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2010 по делу №А45-26072/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс