Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2364/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2364/10

22.04.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строймонтаж»

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 10.02.2010 года

по делу № А45-1268/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строймонтаж»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Власовой А.Г.

взыскатель общество с ограниченной ответственностью  «ФАСАДСТРОЙ»

о признании недействительным постановления от 25.11.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 50/7/47633/1/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Власовой А.Г. о признании недействительным постановления от 25.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 50/7/47633/1/2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

-  не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, что  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу без приложения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, что сделало невозможным  оценить основания возникшей задолженности; в постановлении имеются ошибки в наименовании должника, отсутствует указание на дату поступления исполнительного документа приставу;

- нарушением норм процессуального права: ст. 131 АПК РФ, предусматривающей направление лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление; в нарушение ч.3 ст. 327 АПК РФ,  судом не рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15070/2009 о взыскании с ООО фирма «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОИ» задолженности в сумме 1 119 195,28 рублей возбуждено исполнительное производство № 50/7/47633/1/2009.

Заявитель, считая действия по вынесению постановления от 25.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 50/7/47633/1/2009 незаконными,  обратился  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдении порядка принятия постановления о возбуждении  исполнительного производства и соответствия данного документа требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

  Так, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, содержатся в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, если исполнительный документ соответствует требованиям указанной нормы права и при этом отсутствуют иные, предусмотренные статьей 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя.

          Согласно материалам дела, исполнительный лист арбитражного суда Новосибирской области  серии АС № 000614143 соответствует  требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Доводы Общества о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества; не направление его в арбитражный суд; отсутствие в приложении копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/47633/1/2009 от 25.11.2009 недействительным, поскольку  совершены после его возбуждения.

Ссылка Общества на отсутствие  в оспариваемом постановлении даты поступления к приставу  исполнительного листа, опровергается материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/47633/1/2009 от 25.11.2009 г. в нем указана дата поступления исполнительного листа к исполнению - 23.11.2009 г.

Кроме того, не является основанием  для признания недействительным оспариваемого постановления неправильное указание наименования должника ООО «Строймонтаж», а не  ООО фирма «Строймонтаж», поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а не должника.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности судебного акта в связи с не рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требование о приостановлении исполнительного производства предъявлено в соответствии со ст. 327 АПК РФ.

Согласно  ч.3, ч.4 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении рассматривается в 10-дневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства происходит самостоятельно, отдельно от рассмотрения дела по существу, в связи с чем,  довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной для признания действий (бездействия) недействительными необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО фирма «Строймонтаж».

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 10.02.2010 года по делу № А45-1268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина