Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А45-24978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-2347/10 (А45-24978/2009)

22 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Шишебарова Г.А. по доверенности от 11.01.09.

от 3-х лиц – без уастия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РусЛизинг» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-24978/2009 (судья М.В.Бродская)

по иску предпринимателя Синюкова Михаила Геннадьевича

к ОАО «РусЛизинг»

третьи лица – ООО «Рустрансавто», ООО «Альфа», ООО «Финазия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Синюков М.Г. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «РусЛизинг» 12 500 руб. неосновательного обогащения за  фактическое использование с 27.01.2009 г. по 01.10.2009 г.  недвижимого имущества (пункта технического обслуживания тракторов) – складского помещения арочного типа.

Решением от 25.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО «РусЛизинг» в пользу предпринимателя Синюкова М.Г. 12 500 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «РусЛизинг» просит отменить принятое по делу решение, отрицая факт использования принадлежащего истцу недвижимого имущества и получения в связи с этим неосновательного обогащения.

В отзыве предприниматель Синюков М.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. по делу № А45-24978/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Синюкову М.Г. на праве собственности принадлежит здание пункта  технического осмотра тракторов, общей площадью 924,2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, 2а. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 г.

Обращаясь в суд, предприниматель Синюков М.Г. указал, что в период с 27.01.2009 г. по 01.10.2009 г. ОАО «РусЛизинг» пользовалось зданием пункта  технического осмотра тракторов при отсутствии заключенного договора аренды. В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО «РусЛизинг» получило, по мнению истца, неосновательное обогащение в сумме 1 440 000 руб., часть которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Расчёт неосновательного обогащения произведён по среднерыночной стоимости арендной платы, указанной в справке выданной Новосибирской Торгово-промышленной палатой.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт безосновательного использования ответчиком принадлежащего истцу здания, начиная с 26.045.2009 г. (период пользования судом не указан) С учётом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. неосновательного обогащения удовлетворены (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что они не подтверждаются представленными в дело доказательствами в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло                           имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского               кодекса РФ, на истца, в силу положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать факт использования ответчиком здания пункта технического осмотра тракторов в период с 27.01.2009 г. по 01.10.2009 г., а также стоимость такого использования.

В подтверждение факта использования ОАО «РусЛизинг» здания пункта технического осмотра тракторов, истец в исковом заявлении сослался на письмо ОАО «РусЛизинг» № 095 от 28.09.2009 г. В данном письме ОАО «РусЛизинг» требует от ООО «Альфа» возврата транспортных средств, находящихся на стоянке по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, ул. Липовая, 2а. В материалах дела также имеется аналогичное требование ОАО «РусЛизинг» к предпринимателю Синюкову М.Г. (письмо от 26.10.2009 г.).

Вместе с тем, содержание указанных выше документов не свидетельствует об использовании ОАО «РусЛизинг» здания пункта технического осмотра тракторов с          27.01.2009 г. по 01.10.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что до 25.06.2009 г. помещения в здании по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, ул. Липовая, 2а, находились в аренде у ООО «Альфа» (договор № 01/1-Э от 01.01.2009 г.), которое в свою очередь передало их в субаренду ООО «Рустрансавто» (договор № 19/01-ЭС от 27.01.2009 г.). При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-11641/2009, являющимся для сторон преюдициальным, установлено, что по договору субаренды ООО «РусТрансАвто» пользовалось спорным помещением.

В материалах дела также имеется подписанный в г. Санкт-Петербург между ОАО «РусЛизинг» и ООО «Рустрансавто» договор аренды транспортных средств № 010/РЛ/АР от 01.01.2009 г., по которому ОАО «РусЛизинг» передаёт ООО «Рустрансавто» в аренду транспортные средства, перечисленные в приложении к договору. Таким образом, именно ООО «РусТрансАвто» является титульным владельцем транспортных средств.

Однако, данное обстоятельство не позволят придти к выводу о том, что в здании истца, находящемся в Новосибирской области, в заявленный истцом период времени были размещены именно указанные транспортные средства, а так же, что ОАО «РусЛизинг» ответственно за это.

Апелляционный суд также считает, чти истцом не доказан размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку представленные в дело справки    Новосибирской Торгово-промышленной палатой не являются достаточными документами, подтверждающие стоимость арендной платы за использование здания по адресу: Новосибирская область, п. Элитный, ул. Липовая, 2а.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком здания пункта технического осмотра тракторов, а также не доказал стоимость такого использования, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-24978/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Синюкова Михаила Геннадьевича, г. Новосибирск в пользу ОАО «РусЛизинг» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина