Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n 07АП-2087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2087/2010

                                                                                                               (№А67-9792/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.         

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 г. (судья Д.Г. Ярцев) по делу №А67-9792/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс», г. Томск

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11», г. Новосибирск, в лице Томского филиала 

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» в лице Томского филиала (далее – ОАО «ТГК-11») о взыскании 12 500 рублей, в том числе: 12 000 руб. задолженности за услуги по водоснабжению за сентябрь 2009г., 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009г. по 18.11.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 292 796,79 руб., в том числе: 285 849,07 руб. основного долга, 6 947,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009г. по 26.01.2010г., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых (т. 1, л.д. 74; т. 2, л.д. 85).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), и мотивированы сложившимися между сторонами фактическими отношениями по поставке холодной воды на центральный тепловой пункт «Больничная», находящийся в аренде у ответчика; неисполнением ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной в сентябре 2009г. холодной воды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2010г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010г., ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неприменении к отношениям сторон положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила №307). По мнению ответчика, поскольку конечным потребителем горячей воды, исходящей от ЦТП «Больничная», являются жильцы жилых домов, при определении количества потребляемой холодной воды следует руководствоваться нормативами потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, утвержденными решением Томской городской Думы от 20.04.2004г. №626, а не примененным истцом способом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 57 Правил №167 объем водоотведения должен быть равен объему водопотребления, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам водопотребления конечными потребителями. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что произведенный истцом расчет потребленной холодной воды является неправильным.

Истец, в соответствии с  требованиями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Томской области от 26.01.2010г. оставить без изменения, указывая, что  ответчик, основываясь на тех же доводах, которые уже были исследованы и оценены судом, просит переоценить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, водопроводная сеть, расположенная по пер. Пушкинскому до ул. Больничной, 4/1 (инвентарный номер 01203106), передана МУП «Томский энергокомплекс» на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2007г. №165-57, что подтверждается ак­том приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 33-44).

ОАО «ТГК-11» является арендатором центрального теплового пункта «Больничная», расположенного по ул. Больничная, 4/2 (т. 1, л.д. 87-98).

Между указанным выше водопроводом и ЦТП «Больничная» имеется непосредственное присоединение, сторонами подписан акт о границе ответственности от 01.01.2009г., в соответствии с которым истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода Д=100 мм, L=25,0 м от пер. Пушкина до здания ЦТП по ул. Больничной, 4/2, а ответчик – за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения до внешней стороны здания (т. 1, л.д. 45-47).

Не смотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО «ТГК-11» в сентябре 2009 года фактически получало от МУП «Томский энергокомплекс» воду.

На оплату полученной в сентябре 2009г. холодной воды МУП «Томский энергокомплекс» выставило счет-фактуру от 30.09.2009г. №1394422 на сумму 285 849,07 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной ему холодной воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП «Томский энергокомплекс», исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности произведенного истцом расчета объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил №167. Суд также отклонил доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его условиям.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции установил, что отношения сторон  являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как разъяснено в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 1 Правил №167, отношения сторон регулируются названными правилами.

Согласно пункту 77 Правил №167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела,  ЦТП «Больничная» был оборудован прибором учета холодного водоснабжения, однако срок его поверки истек. Доказательства замены прибора учета либо его поверки ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости холодной воды, потребленной им в сентябре 2009г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ТГК-11» 285 849,07 руб. задолженности за потребленную воду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем холодной воды, поскольку на ЦТП производится лишь подогрев воды, после чего горячая вода поставляется конечным потребителям-гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следуя материалам дела, ОАО «ТГК-11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО «ТГК-11» горячую воду – коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая истцом  на  ЦТП. Таким образом, именно ответчик является потребителем поставляемого истцом коммунального ресурса.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил №307 в части установления норматива потребления коммунальных услуг, подлежащих применению в настоящем деле, также является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «ТГК-11» холодной воды.  Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП, является именно ОАО «ТГК-11», а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения  Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Довод ОАО «ТГК-11» на неправильность произведенного истцом расчета количества потребленной воды и на технологическую невозможность поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению, так как расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил №167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.01.2009г., в том числе диаметра водопроводного ввода (100 мм).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной холодной воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ТГК-11» 6 947,72