Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А45-18292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-2073/10 (А45-18292/2009)

«22» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                 Скрипкиной О.М. - дов. № 917 от 16.07.2009,

от ответчика:          Черниковой И.В. - дов. № 299 от 03.03.2010,

от третьего лица:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 по делу №А45-18292/2009 (судья Шевченко С.Ф.) по иску ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Новосибирского филиала НОМОС-БАНКа (ОАО) г. Новосибирск к ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант» при участии третьего лица – ООО «Мир молока Нэо» о взыскании  5 497 919,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Новосибирского филиала НОМОС-БАНКа (ОАО) г. Новосибирск (далее ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (далее ООО «ТХ Сибирский Гигант») о взыскании  5 497 919,71 руб. задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России.

Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир молока Нэо»  (л.д. 1-3, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 21.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТХ Сибирский Гигант»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец в соответствии с заключенным им договором генерального факторингового обслуживания должен был обратиться  с иском к ООО «Мир молока Нэо», которое не выполнило свои обязательства по договору, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено в судебном заседании, но суд первой инстанции его отклонил;

- задолженность ответчика перед поставщиком по состоянию на 13.07.2009 отсутствует, что подтверждается подписанными между сторонами договора поставки актами сверок, в которых отражены произведенные возвраты товара, а также предоставленные скидки и премии (бонусы);

- в Гражданском кодексе отсутствует прямой запрет на осуществление зачета денежных требований, основанных на договоре с клиентом по тем взаимоотношениям, которые возникли уже после уступки права требования, более того в самом договоре генерального факторингового обслуживания прямо установлено, что денежное требование, право на которое уступлено, должно основываться только на условиях договора поставки и должник руководствуется только данным договором при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, указав на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 10.07.2007 между ООО «Мир молока НэО» (поставщик) и ООО «ТХ Сибирский Гигант» (покупатель) был заключен договор поставки № 1110, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке согласованного в спецификации (Приложение №1 к договору) ассортимента товара в адрес покупателя по установленному графику поставки (Приложение № 2) (л.д. 54-67, т.1).

26.09.2007 ООО «Мир молока НэО» (поставщик) подписало с ОАО «НОМОС-БАНК» (финансовый агент) и генеральный договор № 32/5585 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования (л.д. 16-32, т.1), из которого, в том числе,  следует, что:

- предметом договора является общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику  уступленного денежного требования при условии его неисполнения дебиторами, при котором поставщик безотрывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товара дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счёт этих денежных требований в сроки и на условиях, определённых в настоящем договоре, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (п. 2.1);

- поставщик и финансовый агент письменно информируют дебитора об уступке прав денежного требования финансовому агенту по поставкам в адрес данного дебитора путем направления ему уведомления, составленного по утвержденной форме (п. 4.1).

Уведомлением от 20.05.2008 стороны договора факторингового обслуживания проинформировали покупателя – ООО «ТХ Сибирский Гигант» об уступке прав денежного требования  по договору поставки № 1110 от 10.07.2007 финансовому агенту - ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д. 72, т.1).

Актом сверки дебиторской задолженности на 08.05.2009, подписанным руководителями ОАО «НОМОС-БАНК», ООО «Мир молока НэО», ООО «ТХ Сибирский Гигант» подтверждена задолженность (неуплаченное денежное требование) ООО «ТХ Сибирский Гигант» перед ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Мир молока НэО» в размере 7 244 048,50 руб. (л.д.82-94,  т.1).

В счет погашения задолженности перед ОАО «НОМОС-БАНК» было уплачено 1 766 328,49 руб.

Задолженность в размере 5 497 919,71 руб., погашена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «НОМОС-БАНК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчика на основании договора на факторинговое обслуживание, о чем последний был уведомлен; доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение п.4.1 генерального договора №32/5585 факторингового обслуживания от 26.09.2007 ООО «ТХ Сибирский Гигант» было уведомлено об уступке прав денежного требования финансовому агенту, и обязательства по оплате поставленной продукции в размере, установленном в акте сверки по состоянию на 08.05.2009, возникли перед ОАО «НОМОС-БАНК».

Учитывая, что доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в ходе судебного заседания в материалах дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в ст.46 АПК РФ, привлечение в дело соответчика зависит от волеизъявления истца, который может либо сам заявить соответствующее ходатайство, либо согласиться с соответствующим предложением арбитражного суда. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Исходя из предмета настоящего спора и обстоятельств дела,  ООО «Мир молока НэО» и ООО «ТХ Сибирский Гигант» являются субъектами спорных правоотношений, к которым ОАО «НОМОС-БАНК» в равной степени может предъявить свои претензии по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия согласия со стороны истца на привлечение к участию в деле соответчика,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел предъявленный иск к ответчику ООО «ТХ Сибирский Гигант», учитывая при этом размер задолженности, указанный в акте по состоянию на 08.05.2009.

Ссылка ответчика на то, что данный трехсторонний акт  отражает только операции по поставке, противоречит содержанию акта (сверка дебиторской задолженности).

Наличие данного акта свидетельствует о несостоятельности довод подателя жалобы о неприменении ст.832 ГК РФ  и неполной оценки документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед поставщиком.

Пунктом 1 ст. 832 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со ст.ст. 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, в силу данной нормы общество имело право объявить о зачете непосредственно банку или фактору (как получателю платежей по условиям договора факторинга), либо предъявить встречный иск даже в том случае, если бы обязательства до предъявления требования финансовым агентом не прекратились зачетом с первоначальным кредитором.

Как усматривается из материалов дела (реестра документов на возврат товаров за период с октября 2008 г. по май   2009 г., сводной информации по извещениям и актам на предоставленные бонусы, актов и извещений -  л.д.40 - 72 т.2), требования ответчика к поставщику возникли после получения ООО «ТХ Сибирский Гигант» уведомления от 20.05.2008 об уступке денежного требования ОАО «НОМОС-БАНК», что не может являться основанием для зачёта должником своих денежных требований, основанных на договоре с клиентом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами могут быть прекращены зачетом однородного требования.

Однако с учетом специфики факторинговых отношений и условий договора, ООО «Мир молока НэО»  выбыло из обязательств по договору поставки №1110 от 10.07.2007   вследствие передачи права требования банку.

Следовательно, поскольку на момент направления заявлений о зачете 01.04.2009, 01.05.2009 ООО «Мир молока НэО» уже не являлось кредитором, основания для прекращения обязательств с использованием положений ст. 410 ГК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «ТХ Сибирский Гигант» (должник) считая, что к моменту уведомления о переходе прав у него имелись требования к ООО  «Мир молока НэО» (клиент), основанные на договоре №1110 от 10.07.2007, где производилась поставка продукции, ответчик вправе был предъявить к зачету свои требования к финансовому агенту (банку).

Аналогичные положения содержатся и в правилах ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, после предъявление банком требований о взыскании задолженности с покупателя товара, зачет требований может производиться только с предъявления встречного иска в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма №65 от 29.12.2001.

ООО «ТХ Сибирский Гигант» не представило доказательств о проведении зачета с финансовым агентом в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.

К тому же, исходя из содержания извещений, суммы предоставленных скидок (бонусов, премий)   поставщик перечисляет  на расчетный счет покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 по делу №А45-18292/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс