Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n 07АП-3447/09(16). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3447/09(16)

(№А27-18452/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от должника: Мишина О.А. по доверенности от 20.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года  по делу  №А27-18452/2008 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс»

по заявлению компании «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» о включении требований в размере 658 555, 55 долларов США (18 352 033,36 руб.) в реестр требований кредиторов  ООО «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявления компании «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» (далее по тексту – компания, кредитор) отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09 июля 2009 года ООО «Энергоресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Петренко А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года  по делу №А27-18452/2008 требование компании «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» в размере 12 283 321,64 руб. (444 782,20 долларов США) включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс». Во включении требования в размере 6 068 711,72 руб. (217 773, 35 долларов США) неустойки  в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года, компания «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части отказа во включении требования в размере 6 068 711,72 руб. (217 773, 35 долларов США) неустойки  в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности проверки правильности  расчета суммы неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется представленный кредитором расчет штрафных санкций по фактам недопоставки угля каменного по состоянию на 10.12.2008г. между ООО «Энергоресурс» и компанией «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» по контракту №380 000-К от 08.11.2006г.

Кроме того, вывод суда о необоснованности требования в части суммы неустойки за период ее начисления  после расторжения договора, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, так как неустойка рассчитана исключительно на период действия договора.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, что 08 ноября 2006 года между компанией «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (продавец) заключен договор №380 000-К, по условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю в течение 9 месяцев 20 000 тонн энергетического угля марки ТОМСШ в соответствии с указанной в пункте 2.1 договора спецификацией и по графику, являющемуся приложением к договору 2.1 договора. Поставка должна была производится на условиях «FСА – станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» - в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» (пункт 1.1 договора) (том 22, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязался оплатить единым платежом стоимость поставленного угля в сумме 380 000 долларов США по предварительной оплате не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора.

14.12.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 380 000-К, в котором договорились о дополнительной поставке в январе-феврале 2007г. 2 000 тонн угля; 20.02.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 380 000-К о дополнительной поставке в феврале 2007г. 800 тонн угля; 12.03.2007г. заключено дополнительное соглашение к названному договору о поставке в марте 2007г. дополнительно 600 тонн угля.

В качестве предоплаты по указанному договору компания перечислила должнику сумму в размере 712 955, 24 доллара США (о чем свидетельствует  справка АО (AS «Norvik Banka») от 20.02.2009г. №19-1/5889, выписка по счету компании в названном банке (том 22, л.д. 17-18).

ООО «Энергоресурс» исполнило свои обязательства по договору  не в полном объеме, в связи с чем  компания направила в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (том 22, л.д. 21).

В связи с тем, что должник не возвратил предоплату в 440 782, 2 долларов США (12 283 321,64 руб.), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 4, 32, 100, 134 Закона о банкротстве, статьями 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями «Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000», признал обоснованными требования компании «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» о включении требований в размере 12 283 321,64 руб. (444 782,20 долларов США) в реестр требований кредиторов  ООО «Энергоресурс».

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Энергоресурс» суммы 6 068 711,72 руб. (217 773, 35 долларов США) неустойки, арбитражный суд исходил из невозможности проверить правильность расчета суммы неустойки, заявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Энергоресурс» требования о неустойке.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во включении в реестр требования в части суммы неустойки.

Материалами дела подтверждается, что кредитором представлен расчет штрафных санкций по фактам недопоставки угля каменного по состоянию на 10.12.2008г. между ООО «Энергоресурс» и компанией «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» по контракту №380 000-К от 08.11.2006г. без указания периода просрочки (начальной и конечной даты начисления) (том 22, л.д. 30).

Кроме того, компания «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» не представила в суд доказательств, подтверждающих периоды, даты и размеры частично исполненного сторонами обязательства по данному договору.

Это исключает возможность проверить правильность и обоснованность начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод, что  основания для включения требования компании «АРЛИНГТОН ПАРТНЕРС Лтд» 6 068 711,72 руб. (217 773, 35 долларов США) неустойки в реестр требований кредиторов  должника отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  12 февраля 2010 года  по делу  №А27-18452/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                   Н.Н.Фролова

Е.Г.Шатохина