Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А02-1676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                          Дело № 07АП-2283/10 (А02-1676/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

с участием:

от истца: Лореш А.В. (дов. от 11.01.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3»

на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 13 января 2010 года

по делу № А02-1676/2009 (судья  С.В. Амургушева)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3»

о взыскании 563558 руб. 90 коп.

установил:

ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Ареда 3» о взыскании задолженности по договору подряда                         от 10 февраля 2009 года № 001/090 в размере 527599 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35959 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2010 года по делу № А02-1676/2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13 января 2010 года 2010 года,                   ООО «Ареда 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы, содержащиеся в статьях 35, 37 АПК РФ. Указанное дело подлежало рассмотрению  в Арбитражном суде Новосибирской области, что вытекает из положений пункта 7.2 договора подряда на строительные работы                   от 10 февраля 2009 года № 001/090. Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 1 Устава общества, в соответствии с которым  юридическим адресом ответчика является:  г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11. Считает необоснованным вывода суда о том, что между сторонами сложились отношения не только о выполнении подрядных работ, но и отношения по поставке товаров, поскольку доказательства передачи ответчиком истцу материальных ценностей  в материалах дела не содержится. Имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 1579400 руб. 50 коп., требование о взыскании задолженности за поставленные по разовым сделкам купли-продажи товарные ценности не могло быть заявлено истцом в данном случае.

 ООО «СтройГрад» в отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие в структуре судебной системы РФ арбитражного суда г. Новосибирска. Пункт 10 договора от  10 февраля 2009 года № 001/090 содержит указание на то, что юридическим адресом  является урочище «Ареда 3» в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай. Доводы ответчика относительно сумм задолженности не имеют доказательственной базы, в связи с чем, не подлежат применению в качестве обоснования требований заявителя. Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил. С учетом надлежащего уведомления его о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2010 года № А02-1676/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между                                    ООО «Ареда 3» и ООО «СтройГрад» был подписан договор подряда на строительные работы № 001/090, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, принадлежащем ООО «Ареда 3» - гостиничный комплекс «Ареда 3», расположенном по адресу: Россия, Республика Алтай, с.Чемал, урочище «Ареда».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса).

Исходя из условий договора от 10 февраля 2009 года, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня с даты доставки материалов на объект (пункт 2.3 договора). Срок выполнения работ определяется сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору).

Документы, подтверждающие согласование сторонами сроков, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствовало условие о сроках выполнения строительных работ, в силу статьи  432 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Однако факт незаключенности договора от 10 февраля 2009 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Фактически истец выполнил ремонтно-строительные работы и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ с марта по июнь 2009 года на общую сумму 1575949 руб. 50 коп. Кроме того, материалами дела подтверждается также факт поставки и использования подрядчиком строительных материалов, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры. Относимость указанных документов к настоящему спору подтверждена актом сверки, составленному сторонами по состоянию на 30 июня 2009 года. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, стоимость строительных материалов  была исключена из актов выполненных работ, соответственно, должна оплачиваться отдельно.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 527599 руб. 50 коп., и на день рассмотрения спора она не погашена.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 527599 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, приемка ответчиком выполненных истцом работ и частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению,  а понесенные истцом затраты на выполнение работ в данной сумме - компенсации. Суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709,740 ГК РФ исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, то с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ  подлежат взысканию годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  35959 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил о подсудности, без учета наличия  пункт 7.2 договора                     от 10 февраля 2009 года подлежит отклонению. Содержащий условие о подсудности договор признан судом незаключенным.

Исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами о подсудности,   поскольку имеющиеся сведения на момент обращения истца с иском указывали на юридический адрес ответчика: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, урочище «Ареда 3».

Ссылка подателя жалобы  на изменения юридического адреса ответчика документально не подтверждена, выписка из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы в отношении места нахождения юридического лица не представлена. Изменение территориальной подсудности во время рассмотрения судебного дела основанием для его передачи в другой суд согласно части 1 статьи 39 АПК РФ не является.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Решение суда первой инстанции от 13 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи                   270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2010 года № А02-1676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                              В.В. Кресс

                                                                                                             И.И. Терехина