Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-19715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-484/10(А45-19715/2009)

26.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О. Б. Нагишевой

судей:                                                            А.В. Солодилова

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии:

от истца: Тямин Д.Ю. по доверенности от 12.08.2009г., Кошелев И.Н. по доверенности от 12.08.2009г.

от ответчика: Яковенко Е.П. решение участника от 29.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г.

по делу № А45-19715/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КОВА», г. Новокузнецк

о взыскании 1 918 103,40 руб. стоимости невозвращенного металла, 191 810,34 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КОВА» (далее – ООО «КОВА», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного металла в сумме 1 918 103,40 руб., штрафа в сумме 191 810,34 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КОВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

По мнению ответчика, истец, в исковом заявлении, и в акте сверки взаимных расчетов, преднамеренно путает даты поступления оцинкованной стали и указывает недостоверные сведения о хранении на складе ответчика.

Ответчик считает, что имущество истца не утрачено ООО «КОВА», доказательств его повреждения в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Также апеллянт указывает на то, что оплата за хранение оцинкованной стали на общую сумму 616 000 руб. истцом не произведена. С учетом неисполнения истцом обязательства по оплате за хранение ООО «КОВА» вправе удерживать имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В жалобе также указано, что требование о возврате оцинкованной стали было предъявлено истцом по истечение срока договора.

Истец в представленном отзыве считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008г. между ООО «Инвестстрой» (поклажедателем) и ООО «КОВА» (хранителем) заключен договор хранения №2, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение оказать поклажедателю услуги по хранению товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО «Инвестстрой» по акту приемки №1 от 19.03.2008г. и акту №1 от 30.10.2008г. передало на хранение ООО «КОВА» оцинкованную сталь в рулонах в количестве 64,42 тонн на сумму 2 963 320 руб. и 4 354,8 м/п на сумму 807 505 руб. (л.д.16-17, т1). Указанные акты подписаны сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача товара либо его части производится со склада хранителя поклажедателю на основании письменного требования в срок, указанный в таком требовании.

Договор действует с даты подписания до 31.12.2008г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом № 116 от 15.05.2008г. истец предложил ответчику не позднее 18.05.2009г. осуществить выдачу всех товарно-матеральных ценностей, принадлежащих ООО «Инвестстрой», его представителю (л.д. 25).

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата переданной на хранение металлопродукции, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату истцу полученного на хранение металла, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного металла в сумме 1 918 103,40 руб. и штрафа в сумме 191 810.34 руб. являются обоснованными.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ООО «Инвестстрой» и ООО «КОВА» сложились правоотношения по хранению имущества, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, наличие договорных отношений между ООО «Инвестстрой» и ООО «КОВА» по хранению металлопродукции подтверждено документально: актами о приемке товара от 19.03.2008г. и 30.10.2008г.

29.04.2008г. по акту передачи №1 ООО «КОВА» возвратило ООО «Инвестстрой» оцинкованную сталь в рулонах в количестве 11,01 тонн на общую сумму 506 460 руб., в связи с чем по состоянию на 29.04.2008г. у ООО «КОВА» осталось на хранении товара в количестве 53, 41 тонн на сумму 2 456 680 руб. и 4 354,8 м/п на сумму 807 505 руб. (всего на сумму 3 264 185 рублей) (л.д.18, т.1).

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поскольку ООО «КОВА» не исполнило обязательство по возврату переданной на ответственное хранение металлопродукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества.

Проверяя представленные истцом акты с отражением в них стоимости и количества переданного на ответственное хранение ООО «КОВА» металла, а также представленные ответчиком документы, из которых следует, что ООО «КОВА» передало (возвратило) на основании доверенностей по товарным накладным представителям ООО «Инвестстрой» металл в количестве 32, 05т и 2067,3 м.п. (1 162,5 руб.+904,8 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «КОВА» стоимости металлопродукции, не возвращенной ответчиком, в сумме 1 918 103,40 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - ООО «КОВА», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств местонахождения спорного имущества, а также не выразил готовность возвратить его истцу в том состоянии, в котором оно находилось на дату принятия на хранение, довод апеллянта о том, что суд не установил факт утраты, недостачи или повреждения товара, переданного истцом ООО «КОВА», не может быть принят.

Доказательств возврата переданной на хранение продукции в связи с заключением сторонами других сделок, предметом которых является та же продукция, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ему предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ООО «КОВА» отсутствует право на удержание имущества ООО «Инвестстрой».

Как следует из материалов дела, срок действия договора №2 от 18.03.2008г. установлен сторонами с 18.03.2008г. по 31.12.2008.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (ст. 886 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении и в акте сверки взаимных расчетов, неверно указано, что оцинкованная сталь в количестве 64,42 т передана на хранение ответчику 19.03.2008г., а оцинкованная сталь в количестве 4 354,8 м/п передана 30.10.2008г., апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г. по делу                          № А45-19715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         А.В. Солодилов

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина