Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-24141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2146/10 (А45-24141/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу №А45-24141/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Губайдуллину Рахимулле Хамидовичу о взыскании в порядке суброгации 400 241,27 рублей:

- с ЗАО «МАКС» - 120 000 рублей;

- с Губайдулина Рахимуллы Хамидовича – 280 241,27 рублей,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года производство по делу в части требований, предъявленных к Губайдуллину Р.Х., прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования. В приложении к исковому заявлению отсутствуют квитанция или платежное поручение, подтверждающие оплату страховой премии в пользу ЗАО «СГ «УралСиб». Правила страхования истцом также не представлены. В справке ГИБДД от 17 апреля 2009 отсутствует угловой штамп.

ЗАО «СГ «УралСиб» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Форестер, регистрационный знак У 019 СХ 54, под управлением Смолиной Н.Н., были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.17-21).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 400 023 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства составили 1 410,17 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Форестер, регистрационный знак У 019 СХ 54, принадлежащее Смолиной Н.Н, было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», полис № 1/4254/6031/541 от 27 апреля 2007 года (л.д.14).

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 400 241,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2819 от 12 августа 2008 года, №2079 от 23 июня 2008 года (л.д.54-55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 марта 2008 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Губайдуллиным Р.Х. пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения, Губайдуллин Р.Х. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.20).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 марта 2008 года, в действиях Смолиной Н.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.19).

Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ААА № 0137824469.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с требованием возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - ЗАО «МАКС». В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ДТП, состав его участников, лицо виновное в совершении ДТП, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил убедительные документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются

Факт заключения договора страхования между истцом и страхователем Смолиной Н.Н. подтверждается полисом № 1/4254/6031/541 от 27 апреля 2007 года, что соответствует требованиям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила страхования вручены страхователю в соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в страховом полисе. Отсутствие в материалах дела правил страхования, документа об уплате страховой премии страхователем страховщику не опровергает факт заключения и исполнения договора страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что выплата истцом страхового возмещения в полном объеме была произведена по рассматриваемому страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции.

Ответчик полагает, что представленная в материалы справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2008 года не соответствует установленной форме ввиду отсутствия углового штампа органа внутренних дел.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку на справке имеется оттиск печати органа внутренних дел, справка составлена по утвержденной форме. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие углового штампа не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не влечет недействительность данного документа, не опровергает  изложенные в ней обстоятельства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновное в его совершении лицо, размер ущерба правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу №А45-24141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко