Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А27-20214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-2852/10( А27-20214/2009)

26 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.Б. Нагишевой                           

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х. Музыкантовой

при участии:

от истца: Шуревич Е.И. по доверенности от 03.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010г.

по делу №А27-20214/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской облас­ти

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина»

о взыскании 207 007, 81 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» (далее по тексту – ООО «Кузбасские вина») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 года по 30.11.2009 года в сумме 213 256, 28 рублей.

Определением от 14.12.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижи­мости по Кемеровской области в лице Территориального отдела №5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУГИ КО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного уча­стка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного ак­та уполномоченного органа. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Считает обоснованным использование  при расчете суммы неосновательного обога­щения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кеме­ровской области от 27.02.2008 г. № 62.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Кузбасские вина» представило отзыв на жалобу, в котором в частности указало на то, что у истца нет законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд принял ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 года по 14.10.2006 года.

          Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов следует и установлено судом, что ООО «Кузбасские вина» является собственником нежилого помещения общей площадью 83,3 кв.м. расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, 81а, литер А, право собственности на указанное нежилое поме­щение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 42 АА720499 от 20 января 2004 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501004:354 общей площадью 3 515 +/- 59 кв.м.

23.07.2008 года ответчик обратился с заявлением в КУГИ КО о предоставление в аренду указанного земельного участка под магазин продовольственных товаров «Медвежий угол».

КУГИ КО был составлен проект договора аренды земельного участка и 10.06.2009г. направлен в адрес ответчика.

Письмом от 05.08.2009г. ответчик отказался от заключения договора.

Указывая на то, что между сторонами так и не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, а сам договор аренды так и не был заключен сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свое право требования неосновательностью пользования ответчиком спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501004:354 с заявленной площадью 3515 +/- 59 кв.м. стал сформированным как предмет гражданско-правовых сделок 04 октября 2007года (дата завершения када­стровой процедуры в АИС ГКН, в рамках выполнения заявки).   

Следовательно, с 04.10.2007 года спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчика - ООО «Кузбасские вина».

Довод жалобы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии права общей долевой собственности на спорный земельный участок у истца по причине отсутствия  государственной регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Таким образом, с 04.10.2007 года у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.

 Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 года по 30.11.2009 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 года по 14.10.2006 года.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, осуществляющий распорядитель­ные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, мог и должен был узнать о неосно­вательности пользования ответчиком земельным участком с момента, когда были переданы истцу соответствующие полномочия, а не с даты подачи ответчиком заяв­ления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку основанием для предъявления иска и установления факта пользования ответчиком спорным земель­ном участком явилось не обращение ответчика с соответствующим заявлением в КУГИ КО, а факт принадлежности ответчику на праве собствен­ности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 81 А в городе Кемерово, о чем истец мог и должен был узнать с 20.07.2006 года, посредст­вом направления запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина,81А.

Доводу о необоснованности использования истцом при расчете суммы неосновательного обога­щения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кеме­ровской области от 27.02.2008 г. № 62. дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010г. по делу №А27-20214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                          М.Х. Музыкантова

                                                                                                                  О.Б. Нагишева