Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2392/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-2392/10

«26» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бакулиной Н. Н. по дов. от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ника Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу № А45-22542/2009 (судья Куст Л. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ника Трейд» к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным отказа в выдаче разрешения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ника Трейд» (далее – ООО  «Ника Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее  – Управление) от 02.09.2009 № 02-05/1791 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов-артемии (на стадии цист) и обязании Управления выдать ООО  «Ника Трейд» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов-артемии (на стадии цист) в соответствии с заключенными договорами № 68 и 68-А о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озерах Кулундинское и Малое Яровое соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 в удовлетворении заявленного ООО  «Ника Трейд» требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:  

- вывод суда о том, что письмо Управления от 02.09.2009 № 05/1791 не является ненормативным правым актом, а носит рекомендательный характер и разъясняет порядок получения испрашиваемого разрешения, соответственно, не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ,  является необоснованным;

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о незаконности отказа в выдаче разрешений на добычу цист артемии, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица;

 - на момент заключения договоров № 68 и 68-А о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и на момент обращения ООО «Ника Тренд» с заявлением в Управление приказ Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484 не действовал, следовательно, требование Управления о необходимости предоставления договора о закреплении рыбопромыслового участка со ссылкой на указанный приказ является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя;

- в установленный трехдневный срок уведомлений в адрес ООО «Ника Тренд» о необходимости предоставить какие-либо документы не направлялось, в связи с чем представленный вместе с заявлением пакет документов являлся достаточным для решения вопроса о выдаче разрешения.

Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просят решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 ООО  «Ника Трейд» заключило договоры № 68 и 68-А о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в озерах Кулундинское и Малое Яровое соответственно с Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края (л.д. 67-72).

19.08.2009 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - артемий (на стадии цист) в озерах Кулундинское Благовещенского района и Малое Яровое Славгородского района Алтайского края (л.д. 63-65).

Управление направило ООО  «Ника Трейд» письмо от 02.09.2009  № 02-05/1791 с указанием на  то, что  для  выдачи такого  разрешения    следует в  случае, если  добычу  планируется  производить  на  рыбопромысловом  участке,   приложить  копию  договора  о предоставлении  рыбопромыслового участка,  а  также  договор  пользования  водными  биоресурсами, которые отнесены  к  объектам  рыболовства  и  общий  допустимый  улов  которых  не устанавливается.

Полагая, что отказ Управления противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая обжалуемое решение,  исходил из того, что письмо Управления от 02.09.2009 № 05/1791 носит рекомендательный характер, разъясняет порядок получения испрашиваемого разрешения, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое письмо Управления следует отнести к ненормативным правовым актам, поскольку этот документ, выданный уполномоченным органом, влечет для заявителя юридические последствия, а именно, указанным письмом Управление, рассмотрев заявление общества, по существу отказывает в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (артемий), ссылаясь на отсутствие одного из документов, указанных в пункте 11 Правил - договора пользования рыбопромысловым участком, что, в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил, является основанием  для отказа в выдаче разрешения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемый ответ Управления не является ненормативным правым актом, апелляционный суд признает неправомерным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохра­нении водных биологических ресурсов» (далее  – Закон № 166-ФЗ) право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресур­сов, а также внесения в них изменения (далее  - Правила), согласно пункту 2 которых разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Разделом 2 Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовст­ву. В пункте 10 Правил установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению, в том числе договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российскими пользователями с предоставлением ему органом исполнительной вла­сти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка.

Основания выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов зависят от вида добываемых биоресурсов: установлен на них общий допустимый улов или нет.

Основанием для отказа Управления от 02.09.2009  в выдаче разрешений послужило то, что рачок артемия не отнесен к видам водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и данный вид водных биоресурсов отсутствует в приказе Федерального агентства по рыболовству об утверждении общего допустимого улова на 2009 год. При этом указано, что к заявлению на получение разрешения обще­ству следует приобщить договор пользования водными биоресурсами, кото­рые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

При этом Управление руководствовалось приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484, зарегистрированным в Мини­стерстве юстиции Российской Федерации 23.07.2009  № 14397 (опубликован в Российской газете 07.08.2009 № 146 и вступил в законную силу 18.08.2009), которым утвержден Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов; в данном Перечне такой вид биологических ресурсов как рачок артемия, на который установлен общий допустимый улов, отсутствовал.

На момент подачи обществом заявления от 19.08.2009 о выдаче разрешения указанный приказ Федерального агентства по рыболовству вступил в законную силу, в связи с чем заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения и предложено представить необходимый договор, который преду­смотрен Правилами.

Довод заявителя о том, что основанием для получения разрешения являются договоры от 13.08.2009 № 68 и 68-А о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливает­ся, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основа­нии решений органов государственной власти или договоров, предусмотрен­ных статьями 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ.

Однако поскольку, как указано выше, с принятием приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484 «Об утверждении Перечня видов водных биоло­гических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» рачок артемия, исключен из данного Перечня, разрешение на его добычу (вылов) осуществляется на основании договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Кроме того, вышеназванным приказом Приказ Федерального агентства по рыбо­ловству от 02.10.2008 № 219 «Об утверждении Перечня видов водных биоло­гических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» признан утратившим силу, в нем отсутствуют положения, распространяющие свое действие на правоотношения, возникающие после вступления в силу 18.08.2009  нового Приказа от 09.06.2009 № 484 и придающие обрат­ную силу отмененному Приказу, следовательно,  договоры от 13.08.2009 № 68 и 68-А, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Материалами дела  подтверждено   и  не  оспаривается  обществом, что  договора    пользования  водными  биоресурсам   у  заявителя  нет.  Таким образом, общество должно за­ключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка, что является требованием пункта 3.1 части 3 статьи 19 Закона № 166-ФЗ и пункта 11 Правил № 775.

          Довод общества о нарушении Управлением срока рассмотрения заявления отклоняется апелляционным судом.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления территориальное управление Федерального агентства по рыболовству рассматривает заявление и представленные доку­менты и уведомляет заявителя о порядке получения разрешения либо уведом­ляет его в письменном виде о мотивированном отказе в выдаче разрешения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ника Трейд» обратилось в Управление с заявлением 19.08.2009, ответ дан заявителю 02.09.2009, то есть в установленный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  суд  не  вправе  обязать Управление  выдать разрешение  на  вылов  водных  биологических ресурсов  на  основании договора  о  закреплении  квот добычи (вылова)  водных  биологических  ресурсов  в  связи  с  действующим в  настоящее  время  иным порядком  получения  разрешения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу № А45-22542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                             В. А. Журавлева

Л. А. Колупаева