Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n  07АП-1923/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-1923/10

“28” апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А. 

при участии в заседании: Смирнова Т.П., доверенность от 05.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотек-Ланч»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 января 2010 года по делу № А03-17377/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотек-Ланч»

к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

об оспаривании постановления от 03.11.2009 № 175 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Биотек-Ланч» (далее - заявитель, Общество, ООО «Биотек-Ланч») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) от 03.11.2009 г. № 175 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество уточнило требования, просило изменить решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010г. в части размера административного штрафа, снизив его до 500 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал нормы права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы общество указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы закона о соразмерности административной ответственности имевшему место правонарушению со ссылкой на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Также указал, что за невыполнение предписания общество уже было оштрафовано другим судом, о чем вынесено вступившее в законную силу решение суда по делу № А03-14820/2009 от 02.12.2009г. Судом первой инстанции невыполнение обществом предписания инспекции неправомерно признано в качестве отягчающего обстоятельства.  Суд, при вынесении решения не учел наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению.

Более подробно доводы ООО «Биотек-Ланч» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция своих представителей не направила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009г. Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - «Административно-торговое здание» по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 7 3а.

В ходе проверки установлено, что согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 27.03.2008г. №1638 земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 7 3а, предоставлен 000 «Биотек-Ланч» в аренду сроком до 24.10.2010г. для строительства двухэтажного административно-торгового здания.

Разрешением от 12.11.2008г. №RU22302000-198 000 «Биотек-Ланч» было разрешено строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом (проект 027-01-АР, согласованный 09.06.2004г. ).

Инспекцией установлено, что Обществом возведено три этажа здания с подвалом (отметка пола подвала -3.30м, высота подвала 3.00м), выполняются работы по оштукатуриванию стен, а также по устройству выравнивающей стяжки полов 3-го этажа. При этом разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства у Общества отсутствует.

По данному факту в отношении Общества 22.09.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 17 5.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Такаш В.Б. 03.11.2009г. принято постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности,    предусмотренной    частью    1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание продолжение Обществом строительства при наличии требования Инспекции прекратить противоправное поведение (предписание от 07.09.2009г. №Г/82), обоснованно установлен в размере 750 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 4 9 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, обосновывающие безопасность объекта, должны пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение и разрешение на строительство до начала работ по строительству.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Биотек-Ланч», являясь застройщиком объекта, в силу пунктов 1,7,12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является лицом, на которое возложена ответственность по получению разрешения на строительство административно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 73а.

Количество этажей и общая    площадь    фактически   возведенного Обществом административно-торгового здания значительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство №RU 22302000-198 от 12.11.2008г. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства с имеющимися фактическими показателями не выдавалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанциии о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку обстоятельств, препятствующих Обществу получить в установленном порядке разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства, судом не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения опровергается материалами дела.

Дата, время и место рассмотрения дела содержались в определении об отложении рассмотрения дела от 27.10.200 9г. и письме от 28.10.2009г. №1824. Указанные документы были направлены Обществу посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об и справкой ОАО «Сибирьтелеком» от 19.01.2010г. №13-02-12/370. Получение Обществом указанных документов также подтверждается письмом 000 «Биотек-Ланч», содержащее отметку «На Ваш №1824 от 28.10.2009г.».

Поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, суд считает избранный Инспекцией способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и достаточным.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.0 б.20 04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного  органа,   с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении судом п.5 ст.4.1 КоАП РФ при вынесении обжа­луемого решения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно согласно указанной выше норме никто не может нести администра­тивную ответственность дважды за одно и то же нарушение. Решением арбитражного суда от 02.12.2009 г. по делу № А03-14820/2009 Общество было привлечено к административной от­ветственности за невыполнение предписания инспекции о получении разрешения на строи­тельство Объекта по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является правонаруше­нием против порядка управления, судами первой и апелляционной инстанции было признано законным требование инспекции, обращенное к Обществу, в срок до 07.10.2009 г. получить разрешение на строительство объекта, и именно за невыполнение указанного требования Об­щество было привлечено к ответственности.

Предметом доказывания в рассматриваемом случае является за­конность предписания и факт невыполнения его в установленный срок. Согласно разъяснени­ям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правона­рушениях» невыполнение предусмотренной правовым актом (в том числе предписанием) обя­занности к установленному в нем сроку, не является длящимся и считается оконченным в мо­мент истечения установленного срока.

Таким образом, правонарушение, допущенное Обществом по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, было окончено 07.10.2009 г., дальнейшее продолжение незаконного строительства, несмотря на требования инспекции его прекратить, состав указан­ного правонарушения уже не образует.

Вместе с тем, Общество продолжало противоправное деяние, ответственность за ко­торое установлено ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и по состоянию на 12.10.2009 г. (после срока предписания) несмотря на то, что инспекцией указывалось на противоправность строительства без раз­решения и требовалось от Общества прекратить строительство до его получения.

Продолже­ние противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответст­венность. Суд первой инстанции установил эти обстоятельства, и в полном соответствии с КоАП РФ учел их в качестве отягчающих.

Также не могут рассматриваться в рамках настоящего дела вопросы за­конности требований предписания инспекции и примененных за его неисполнение санкций, т.к. эти обстоятельства уже рассматривались и оценивались судом первой инстанции (решение арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14820/2009 от 02.12.2009 г.), поддержаны судом апелляционной инстанции, и отношения к настоящему делу не имеют.

Довод Общества о размере наказания за правонарушение не принимается во внимание по следующим основаниям.

Объем выручки предприятия не является показателем его финансового и имущест­венного положения, которые в действительности характеризуются комплексом финансовых характеристик