Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А67-10301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07 АП-2960/10 ( А67-10301/2009)

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010г.

по делу №А67-10301/2009 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску муниципального унитарного  предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее по тексту - МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту- ОАО «ТГК-11») о взыскании 2 048 188, 13 рублей, из которых 2 041 726, 75 рублей - задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. 6 461, 38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 16.02.2010г. с дальнейшим начислением на сумму 2 041 726, 75 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-11» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда Томской области 10 февраля 2010 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «ТГК-11» в пользу МУП «Томский энергокомплекс» 277 098, 27 рублей, проценты начисляемые на сумму долга 277 098, 27 рублей с 17.02.2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8,75% годовых, и  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП «Томский энергокомплекс», отказать.

Заявителем оспаривается представленный истцом расчёт задолженности, в том числе с учётом того, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту – Правила № 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс, или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 над принятым позднее постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП «Томский энергокомплекс», претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО «ТГК -11» подает другой товар, необоснован. Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве МУП «Томский энергокомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. №165-57 МУП «Томский энергокомплекс» по акту приема передачи от 01.03.2007 года приняло во временное владение и пользование во­допроводную сеть по ул. Сибирской до ЦТП ул. Сибирской, 104/3.

ЦТП по ул. Сибирской, 104/3 находится в аренде у ОАО «ТГК-11» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-59 от 01.06.2007. Этот объект указан в пункте 20 приложения № 1 к договору.

Вышеуказанный водопровод имеет непосредственное присоединение к ЦТП по ул. Сибир­ской, 104/3. В материалы дела представлен подписанный представителем ответчика акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009г., в соответствии с которым ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения ЦТП до внешней стены здания.

На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП «Томский энергокомплекс».

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО «ТГК-11» в октябре 2009г. фактически получало от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду, что не оспаривает ответчик, признавая факт того, что он является абонентом истца, и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора  не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют  сложившейся правоприменительной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Далее из материалов дела следует, что уведомлением от 26.11.2008г. №10/2-2283в МУП «Томский энергокомплекс» сообщило ОАО «ТГК-11» о необходимости в срок до 31.12.2008г. установить приборы учета на холодной воде в ЦТП «Академическое» для нужд ГВС, указав, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 01.01.2009г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.( далее по тексту - Правила № 167)

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства. Доказательств установки прибора учета и его поверки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 72 Правил № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом, и как следует из материалов дела, истцом в октябре 2009 г. на ЦТП по улице Сибирской, 104,3 была поставлена холодная вода в объеме 110 208, 720 куб.м.

На оплату полученной в октябре 2009г. холодной воды в объеме 110 208, 720 куб.м. ОАО «ТГК-11» были выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 № 13104362; от 16.02.2010 № 13157622 на общую сумму 2 041 726, 75 рублей.

Соответствующие платёжные требования были направлены в банк ответчика. Расчёт суммы долга признан судом первой инстанции правильным.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 72 Правил № 167, обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461, 38 рублей за период с 17.11.2009г. по 16.02.2010г. также судом апелляционной инстанции признается верным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО «ТГК-11» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО «ТГК-11» не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП «Академическое». ОАО «ТГК-11» осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими  лицами - населением. По мнению апеллянта, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения № 167, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

Рассматриваемые доводы ответчика  не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «ТГК-11» холодной воды. 

Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП «Академическое» является именно ОАО «ТГК-11», а не граждане. ОАО «ТГК-11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду для подогрева, которая претерпевает изменение параметров в ЦТП «Академическое», вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО «ТГК-11» подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП «Томский энергокомплекс».

С учетом данного обстоятельства, положения  Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой                             инстанции.

Представленный ответчиком расчёт  объема потребленной воды, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку действие Правил № 307 не распространяется на отношения, связанные с подачей холодной воды истцом ответчику.

          С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП «Томский энергокомплекс» нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО «ТГК-11» объём воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с пунктом 72 Правил № 167.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подателя жалобы о неверности определения объема поставленной холодной воды на ЦТП «Академическое», исходя из данных баланса по водоснабжению МУП «Томский энергокомплекс»,  и отсутствие у истца возможности произвести такое количество воды, чем им было предъявлено по всем ЦТП города, поскольку данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП «Академическое» не подтверждены документально, а иного способа определения объема потребленной воды, чем установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при сложившихся отношениях сторон не существует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010г. по делу №А67-10301/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г.Шатохина

        Судьи                                                                                                  Т.А. Кулеш

                                                                                                                      О.Б. Нагишева