Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2918/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2918/10

28 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области

на определение о возвращении заявления, принятое  Арбитражным судом Кемеровской области

05 марта 2010г. по делу №А27-3051/2010

по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области

к Негосударственному образовательному учреждению «Новокузнецкая автошкола»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010г. по делу № А27-3051/2010 заявление Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее Кузбассобрнадзор) к Негосударственному образовательному учреждению «Новокузнецкая автошкола» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Кузбассобрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 по делу №А27-3051/2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование доводов  апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Кузбассобрнадзор указывает, что нормы частей 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ не устанавливают ограничений по количеству лиц, имеющих право подписывать протокол об административном правонарушении. Также указал, что статьей 126 АПК РФ не установлен конкретный перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения заявления.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления п. 4 ч. 1 ст. 29,4 КоАП РФ, абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в связи с неправильным составлением протокола (в соответствии с ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется и подписывается одним должностным лицом, а не тремя) и неполнотой представленных материалов, а именно, непредставлением надлежащим образом заверенной копии лицензии, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, положения о Кузбассобрнадзоре, свидетельства о государственной регистрации заявителя, доказательств полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, доказательств уведомления НОУ «Новокузнецкая автошкола» о месте и времени составления протокола, не указания заявителем информации о получателе штрафа.

Между тем, статьей 204 АПК РФ определено, что Заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (перечень действий не является исчерпывающим), суд определяет достаточность представленных доказательств. Из содержания заявления следует, что суду первой инстанции был представлен протокол об административном правонарушении и материалы дела на 11 листах.

Вопросы о неправильном составлении протокола, неполноте представленных материалов, а именно, непредставлением надлежащим образом заверенной копии лицензии, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, положения о Кузбассобрнадзоре, свидетельства о государственной регистрации заявителя, доказательств полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, доказательств уведомления НОУ «Новокузнецкая автошкола» о месте и времени составления протокола, не указании заявителем информации о получателе штрафа, решается не на стадии принятия заявления к производству, исходя из положений ст. 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, в случае соответствия заявления требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ заявление подлежит принятию к производству.

В случае нарушения заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ, заявление в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

В любом случае, нормы статьи 129 АПК РФ, предусматривающие основания для возвращения заявления не содержат оснований, по которым заявление Кузбассобрнадзора было возвращено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2010 г. по делу № А27-3051/2010 о возвращении заявления  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина