Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-1663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-1663/2010

(№А45-12945/2005-27/201)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Шеина С.А. по доверенности от 02.07.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.12.2009 года  по делу  А45-12945/2005-27/201 (судьи Потапова Л.Н., Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Данченко Сергея Ивановича

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 359 188,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Данченко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» (далее по тексту - МУП «ПАТП №7») в размере  227 900 рублей и судебных расходов в размере 131 008,14 рублей, в том числе,  расходы на ГСМ в сумме 22 163,14 рублей; расходы па выплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 103 348,13 рублей; почтовые расходы в сумме 791,87 рублей; командировочные расходы в виде суточных в сумме 1 600 рублей; расходы на запасные части в сумме 2 508 рублей; расходы на канцелярские товары в сумме 597 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  30.12.2009г.  по делу  А45-12945/2005-27/201 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Данченко С.И. взыскано 330 917  рублей, в том числе 226 180 рублей  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 104 737 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от  30.12.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не осуществлял возложенные на него функции в отдельные периоды времени, а именно: в Новогодние каникулы с 01.01.2009 г. по 11.01.2009г.; в период с июля по 22.09.2009г., так как отчеты конкурсного управляющего за этот период (24.06.2009г., 24.07.2009г., 05.08.2009г.) были продублированы. По мнению уполномоченного органа, часть вознаграждения конкурсным управляющим уже получена, поскольку на расчетном счете должника по состоянию на 11.11.2008г. находились денежные средства в сумме 25 531,5 рублей.  Кроме того, уполномоченный орган указал на необоснованность расходов на оплату услуг бухгалтера, на приобретение канцелярских товаров, на направление почтовой корреспонденции. В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган также  указал, что Данченко С.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: не провел работу по установлению права должника на земельный участок, выделенный МУП «ПАТП №7» для создания садоводческого товарищества; не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; не оспаривал бездействие судебных приставов-исполнителей; не обжаловал решения суда об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2007г. по заявлению уполномоченного органа МУП «ПАТП №7» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2007г. конкурсным управляющим МУП «ПАТП №7» утверждена Жеребцова Н.В., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 12 900 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008г. Жеребцова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПАТП №7».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. конкурсным управляющим МУП «ПАТП №7» утвержден Данченко С.И.

21.10.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ПАТП №7».

Предметом заявления арбитражного управляющего Данченко С.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения в период проведения конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Объем выполненных Данченко С.И. действий  не отличается от практики делового обыкновения. Жалоб на бездействие временного управляющего Данченко С.И. за период его работы по данному делу от уполномоченного органа не поступало. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Данченко С.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (12 900 рублей в месяц за проведение конкурсного производства) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2007г., определением от 30.03.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Данченко С.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Следовательно, сумма вознаграждения за период проведения процедуры банкротства должника – конкурсного производства с 06.04.2008 г. по 22.09.2009 г., то есть за 17 месяцев 16 дней из расчета 12 900 рублей в месяц, составила 226 180 рублей (219 300 руб. 00 коп. (17 месяцев*12 900 руб. 00 коп. в месяц) + 6 880 руб. 00 коп. (16 дней*430 руб. 00 коп. в день).

Поскольку требование арбитражного управляющего Данченко С.И. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Данченко С.И. сумму вознаграждения в размере 226 180 рублей.

Доводы уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим Данченко С.И. возложенных на него обязанностей в период Новогодних каникул и в период с июля по 22.09.2009 г., а также о частичном погашении вознаграждения конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, являются необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обоснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы вознаграждения подателем апелляционной жалобы не приведено.

Произведенные арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства расходы в сумме 104 737 рублей, в том числе, 103 348,13 рублей - расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам; 791, 87 рублей - почтовые расходы в сумме; 597 рублей - расходы на канцелярские товары, подтверждены представленными в дело первичными документами и являются обоснованными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.12.2009 года  по делу  А45-12945/2005-27/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                                      Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.