Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А27-19914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-1579/10 (А27-19914/2009)

26.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.И. Ждановой

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009г.

по делу № А27-19914/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магитраль», г. Кемерово

о взыскании 46 097 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М», ответчик) о взыскании 46 097 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что 19.01.2007г. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии AAA № 0413861790) был отгружен с ГОЗНАКа для страховой компании ОАО «ЖАСО». В страховую компанию ЗАО «ЖАСО-М» данный полис не поступал, следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ЗАО «ЖАСО-М» и Кривошеевым С.А. не был, в связи с чем обязательство по выплате суммы страхового возмещения у ЗАО «ЖАСО-М» отсутствует.

Ответчик указывает, что истцом копия полиса (серии AAA № 0413861790) приложена к исковому заявлению не была. Подлинник полиса в судебном заседании не обозревался.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05.04.2008г. в городе Новосибирске на пересечении ул. Троллейная и ул. Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Субару г/н Р115 ММ 54 под управлением водителя и собственника Кривошеева С.А., ПАЗ 32054 г/н КР 393 под управлением водителя Щербенкина СИ., и автомобиля Хонда HR-V, г/н Е915 МА под управлением Панфилова Д.Л. (собственник Панфилова А.И.).

В результате ДТП автомобилю марки Хонда HR-V, регистрационный номер Е 915 МА 54, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» (страховой полис № 10789/50-6127309).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПО №983725 ДТП произошло по вине Кривошеева С.А., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ЗАО «МАКС», признав повреждение автомобиля Хонда HR-V страховым случаем, платежным поручением №467 от 24.07.2008 перечислило Панфиловой А.И. сумму 46 097 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта (отчет об определении рыночной стоимости ремонта №1681-АЭ-08) (л.д. 26-33).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «ЖАСО-М», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Кривошеева С.А. по полису серии ААА №0413861790, ЗАО «МАКС» направило ЗАО «ЖАСО-М» претензию от 08.08.2008г. №Ф-183456 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 46 097 руб.

ЗАО «ЖАСО-М» оставило указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству и подтверждении материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда неправильными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования ЗАО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Кривошеева С.А. - владельца автомобиля Субару г/н Р115 ММ 54, застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» в соответствии с полисом ОСАГО серии ААА № 0413861790.

Вместе с тем полис ОСАГО серии ААА № 0413861790, на который имеется ссылка в справке о ДТП от 05.04.2008г. (л.д. 16), в материалы дела представлен не был.

Податель жалобы ссылается на то, что по указанному полису в его компании гражданская ответственность Кривошеева С.А. не страховалась.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Учитывая, что в деле отсутствует полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Субару г/н Р115 ММ 54 Кривошеева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не установлен факт страхования ЗАО «ЖАСО-М» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником ДТП, а соответственно, и обязанности ответчика по возмещению убытков истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе обязана представлять доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. В нарушение этих положений истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП Кривошеева С.А. застрахована у ответчика (ЗАО «ЖАСО-М»), в то время как определением Седьмого арбитражного апелляционного суда ему предлагалось представить доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и доказательства, которыми, с учетом требований относимости и допустимости, могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009г. по делу                         № А27-19914/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                         Л.И. Жданова

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина