Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А27-20011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1918/10 (№А27-20011/2009)

«22» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В..,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:                 без участия (извещен),                      

от ответчиков:        без участия (извещен),

от третьих лиц:       без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 по делу №А27-20011/2009  по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к ООО «Независимая Профессиональная Оценка», при участии третьего лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Наумовой Татьяны Ильиничны, о признании оценки арестованного имущества недостоверной, отмене ее результатов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Потенциал» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о признании отчета об оценки арестованного имущества №0909 от 16.09.2009 недостоверной, отмене ее результатов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Наумова Татьяна Ильинична (далее судебный пристав-исполнитель Наумова Т.И.) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 27.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КПКГ «Потенциал» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства, стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, поэтому положение о том, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава, определяющее цену подлежащего реализации имущества, как представляется, несправедливо ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты своих прав.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела,  проверив в порядке ст.ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.01.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Междуреченска от 07.07.2009 был наложен арест на имущество КПКГ «Потенциал», принадлежащее ему на праве собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 37-35 (л.д. 14).

В рамках исполнительного производства оценщиком - ООО «Независимая профессиональная оценка» - была проведена оценка вышеуказанного нежилого помещения, по итогам которой был изготовлен отчет № 01-09-2009 от 16.09.2009 (л.д. 20-41).

Основанием для проведения оценки послужил государственный контракт № 01-09-ОК (2) по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от 11.01.2009.

Постановлением №35522 от 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем Наумовой Т.И. отчет принят, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 37-35 в соответствии с отчетом, определена в размере 2 430 417 руб.

 Полагая, что отчет составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», КПКГ «Потенциал», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 вышеназванной правовой нормы предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.ст.12,13 ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на позицию Междуреченского городского суда, является несостоятельной.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Согласно определению суда от 09.03.2010 податель жалобы должен был доплатить 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, чего сделано не было, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010 по делу №А27-20011/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                                  Л.Е. Лобанова

                                                                                                                             В.В. Кресс