Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n  07АП-2426/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП - 2426/10

«26» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

 от 02 февраля 2010 года по делу №А03-16653/2009 (судья Старцева М.В.)

 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича, г. Барнаул

 к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

третье лицо: Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула.

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бойко Александр Геннадьевич, г.Барнаул, (далее – ИП Бойко А.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление)  о признании незаконным решения от 30.11.2009 года № ЛЛ-12595 в части отказа в предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, по адресам: Змеиногорский тракт, 72, прилегающий, площадью 1000 кв.м и Змеиногорский тракт, 72А, прилегающий, площадью 1000 кв.м и об обязании Главного управления устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2010 года по делу №А03-16653/2009 Предпринимателю  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИП Бойко А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  не доказанность ответчиком факта нахождения   спорых участков  в зоне земель рекреационного назначения.

Подробно  доводы  подателя   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против удовлетворения жалобы и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула ( третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ  не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123).

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1,3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть дело в   отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. ИП Бойко А.Г. обратился в Главное управление с двумя заявками № 7713 и № 7714 о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, расположенных по адресам: Змеиногорский тракт, 72, прилегающий, площадью 1000 кв.м. и Змеиногорский тракт, 72а, прилегающий, площадью 1000 кв.м. согласно схемам. В качестве цели использования земельных участков заявитель указал выращивание пальм и других растений в коммерческих целях.

С целью принятия решений по вопросу предоставления земельных участков Управление письмом от 28.10.2009 года № ЛЛ-11427 направило запрос в администрацию г. Барнаула о выдаче технического заключения о возможности использования этих участков для указанных заявителем целей (выращивание пальм и других растений). О направлении данного обращения Бойко А.Г. информирован письмом Главного управления от 02.11.2009 года №ЛЛ-11596.

Письмом от 18.11.2009 года № б-519ж комитет по архитектуре и развитию города Барнаула сообщил, что указанные земельные участки входят в зону природно-рекреационного назначения - городских лесов, предоставление земельных участков с указанным разрешенным использованием на запрашиваемых территориях не допускается.

В связи с невозможностью использования земельных участков для указанных заявителем целей Управление отказало Бойко А.Г. в предоставлении земельных участков.

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что выращивание южных растений (пальм) не отвечает целям использования городских лесов, поскольку в условиях существующего климата предполагает наличие специальных крытых сооружений, оборудованных инженерными коммуникациями. Помимо того, заявитель указал в своих заявках на коммерческую цель использования земельных участков, что исключает свободный доступ к таким земельным участкам и противоречит цели использования, определенной пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ (использование для отдыха граждан и туризма). То обстоятельство, что в кадастровых паспортах земельных участков по Змеиногорскому тракту, 72 и 72а, к которым прилегают обозначенные заявителем земельные участки, указана категория «земли населенных пунктов», на законность обжалуемого решения не влияет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для отказа в предоставлении спорных земельных участков  послужило то обстоятельство, что указанные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов».

В соответствии со статьей 85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к природно-рекреационной территориальной зоне.

Статья 94 Земельного Кодекса РФ определяет понятие и состав земель особо охраняемых территорий. Так подпунктом 3 пункта 2 статьи 94 к таким землям отнесены земли природно-рекреационного назначения.

Правовой режим земель природно-рекреационного назначения установлен статьей 98 Земельного Кодекса РФ, в силу которой к землям природно-рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель природно-рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.

На землях природно-рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления после прохождения обязательной процедуры публичных слушаний.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли природно-рекреационного назначения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы  о недоказанности Управлением и третьим лицом факта нахождения  спорных земельных участков в зоне природно-рекреационного назначения - городских лесов, поскольку ответчиком представлена в материалы дела   выкипировка из Генерального плана города Барнаула, согласно которой спорные земельные участки входят в зону природно-рекреационного назначения - городских лесов.

            Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении спорных земельных участков для целей, не связанных со строительством должен основываться на пункте 2.6. Порядка предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года № 48.

Пункт 2.6. Порядка регулирует правоотношения связанные с предоставлением земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, а Предприниматель обращался за предоставлением земельных участков для целей не связанных со строительством. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса РФ и пунктом 6 Порядка.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного      суда    Алтайского края от 02 февраля 2010 года по делу

№А03-16653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

                                                                                                           А.В. Солодилов