Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-28150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2394/10 (А45-28150/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Усова О.В. по доверенности от 05 сентября 2009 года

от ответчика: Папарецкий А.С. по доверенности № 94 от 31 марта 2010, Перец Н.Г. по доверенности № 258 от 07 декабря 2009 года

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года по делу № А45-28150/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» (далее - ОАО «Новосибирский муниципальный банк») о признании договора поручительства № 150/ от 05 июня 2009 года незаключенным.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что принятое по делу решение может повлиять на права Ветрова В.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что стороны при подписании договора о предоставлении кредитной линии №150 определили и согласовали все существенные условия, предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Новосибирский муниципальный банк» отмечает, что вывод суда о том, что соглашения являются самостоятельными кредитными договорами, заключенными вне рамок действия договора о предоставлении кредитной линии №150 от 29 сентября 2008 года, не соответствуют положениям статей 153, 160, 434, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному прочтению текстов кредитного договора и соглашений, в которых прямо указано о правовом единстве и неразрывной связи. Истец, обладая информацией о наличии у заемщика кредитного обязательства, заключил с банком договор поручительства, что может свидетельствовать о добровольном принятии на себя соответствующих обязательств, при этом никаких вопросов либо сомнений в его предмете у истца не возникло. Полагает, что ответчик действует исключительно с целью освобождения его от исполнения обязательств поручителя.

ООО «Технострой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Ветрова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку между ООО «Технострой» и Ветровым В.А., являющимися поручителями по различным договорам поручительства отсутствует солидарная ответственность. Стороны основного обязательства заключили только первоначальный рамочный договор, все существенные условия согласовывали путем составления дополнительных соглашений, ООО «Технострой» на момент подписания договора поручительства не обладало и не могло обладать информацией по объему ответственности основного должника и не имело другой существенной информации об основном обязательстве. В договоре поручительства № 150/ от 05 июня 2009 года отсутствует предмет договора – размер, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством, с учетом заключения кредитором и должником соглашений о предоставлении кредитных денежных средств, в связи с чем договор является незаключенным.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (кредитор) и ООО «Автопартнер» (заемщик) 29 сентября 2008 года заключен договор о предоставлении кредитной линии №150 (л.д.8-17, 61-65).

Согласно пункту 1.1 договора, банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 30 000 000 рублей, на срок до 29 сентября 2011 года, с выдачей кредита траншами с максимальным сроком транша в пределах 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых до регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО. После регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО процентная ставка устанавливается в зависимости от величины суммарного ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к договору, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

05 июня 2009 года между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Технострой» подписан договор поручительства №150 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Автопартнер» по договору о предоставлении кредитной линии №150 от 29 сентября 2008 года (л.д.18-21).

Сторонами кредитного договора заключены соглашения № 01 от 29 сентября 2008 года о предоставлении транша на сумму 30 000 000 рублей, соглашение № 02 от 23 марта 2009 года о предоставлении транша на сумму 8 500 000 рублей, соглашение № 03 от 24 марта 2009 года о предоставлении транша на сумму 13 000 000 рублей, соглашение № 04 о предоставлении транша на сумму 8 500 000 рублей (л.д. 15-17, 45-48).

Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на общую сумму 60 000 000 рублей (4 транша), что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по ссудному счету ООО «Автопартнер» и расчетом задолженности (л.д. 43, 44, 49-51, 57).

ООО «Автопартнер» в нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии №150 от 29 сентября 2008 года не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных траншей. Кредитные денежные средства возвращены, как указывает ответчик, только по первому траншу.

В связи с неисполнением ООО «Автопартнер» своих обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автопартнер» требований банка в общем размере 81 133 256,14 рублей, в том числе и задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №150 от 29 сентября 2008 года. Арбитражным судом Новосибирской области указанные требования удовлетворены (определение от 24 ноября 2009 года по делу №A45-16603/2009).

Полагая, что договор поручительства № 150 от 05 июня 2009 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора – размер, существо и срок обязательства, обеспеченного поручительством, с учетом заключения кредитором и должником соглашений о предоставлении кредитных денежных средств, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны договора поручительства не согласовали объем ответственности поручителя, и он является незаключенным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции на основании пункта 2.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, пришел к верному выводу о том, что договор о предоставлении кредитной линии является генеральным (рамочным) соглашением, определяющим общие принципы взаимоотношения сторон и некоторые условия кредитного обязательства.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении кредитной линии прямо установлено, что предоставление денежных средств производится на основании соглашений к данному договору, в которых указывается сумма кредита, срок возврата денежных средств и другие дополнительные условия.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания вышеуказанного договора поручительства между истцом и ООО «Технострой» невозможно определить объем обязательств поручителя.

В пункте 1.1. договора поручительства указано, что настоящий договор считается обеспечением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №150 от 20 сентября 2008 года, со следующим условиями: сумма единовременной задолженности (лимита задолженности) в размере 30 000 000 рублей; срок возврата кредита 29 сентября 2011 года; процентная ставка 22% годовых до регистрации договора залога недвижимости в УФРС по НСО, после регистрации – ставка устанавливается в зависимости от величины суммарного ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика в размере от 17,5% до 22%.

При этом в договоре не указаны конкретные суммы траншей, подлежащие выдаче заемщику, в случае несвоевременного возврата которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

Кроме того, из кредитного договора усматривается, что транши могут быть выданы в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами. В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.

При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Автопартнер» были подписаны дополнительные соглашения, которыми определялись сумма предоставляемого транша, размер процентов за пользование кредитом и срок возврата.

Ответчик со ссылкой на данные соглашения, указывает, что истец при подписании договора поручительства был ознакомлен с ними и, соответственно, с существенными условиями договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные соглашения были вручены вместе с кредитным договором поручителю. В пункте 5.1. договора поручительства указано лишь на то, что подписанием последнего, поручитель подтверждает, что он получил копию кредитного договора, но ссылки на соглашения  №№ 01 – 04 в данном пункте нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор поручительства №150 от 05 июня 2009 года незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на права и обязанности которого может повлиять оспариваемое решение, что является безусловным основанием для его отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (кредитор) и Ветровым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 150/1 от 29 сентября 2008 года, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Автопартнер») всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредитной линии № 150 от 29 сентября 2008 года (л.д.76).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия