Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-13808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2350/10 (А45-13808/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г. по доверенности № 2-6 от 01 октября 2008 года

от ответчика: Пилипенко М.А. по доверенности № 110 от 24 марта 2010 года, Рыбин Л.Н. по доверенности № 150 от 21 апреля 2010 года

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу № А45-13808/2009 (судья Свиридова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к муниципальному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Кировского района», Муниципальное учреждение г.Новосибирска «Горзеленхоз», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»

о взыскании стоимости неосновательно приобретенной тепловой энергии в размере 513 340,43 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» (далее – МУ г.Новосибирска «ДЭУ № 4») о взыскании стоимости неосновательно приобретенной тепловой энергии в размере 513 340,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены -  Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Кировского района», Муниципальное учреждение г.Новосибирска «Горзеленхоз», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СибирьЭнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что факт наличия или отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически принятое количество тепловой энергии. Факт использования имущества ответчиком подтверждается материалами дела. Полагает, что ответчик неосновательно в отсутствие договора потреблял тепловую энергию, поскольку факт передачи объектов ответчику в оперативное управление доказан. Отмечает, что договоры безвозмездного пользования, заключенные с третьими лицами не могут заслуживать внимания, так как заключены лишь на часть помещений, расположенных в административном здании, тогда как ответчику в оперативное управление собственник передал объекты в целом.

МУ г.Новосибирска «ДЭУ № 4» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что право оперативного управления в отношении недвижимости, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 66 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. Ответчик не является владельцем этого имущества и не обязан нести расходы по его содержанию. Истцом также не доказано фактическое пользование ответчиком имущественным комплексом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно приказам Мэрии города Новосибирска № 2275-0Д от 11 декабря 2007 года (о передаче недвижимого имущества), № 2276-0Д от 11 декабря 2007 года (о закреплении имущества на праве оперативного управления) МУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» было передано и закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: административное здание, площадью 1871,9 кв.м, здание гаража, площадью 1242,1 кв.м, здание мастерской, площадью 1019,4, здание склада-гаража, площадью 739,2, которые расположены по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 66 (т.1 л.д.12-16).

По акту приема-передачи № 242 от 24 декабря 2007 года данное имущество было передано ответчику (т.1 л.д.15).

Приказом Мэрии города Новосибирска № 2276-0Д от 11 декабря 2007 года ответчику было приказано сформировать пакет документов для регистрации права муниципальной собственности и оперативного управления на объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Приказами Мэрии города Новосибирска от 07 апреля 2008 года № 497-од, 498-од названное недвижимое имущество было передано и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Кировского района города Новосибирска (т.1 л.д.17-20).

Администрации Кировского района города Новосибирска было приказано сформировать пакет документов для регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления на объекты недвижимости, переданные администрации по акту приема-передачи № 659-02-а-н от 09 апреля 2008 года (т.1 л.д.21).

Право собственности             на спорные объекты согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года зарегистрировано за городом Новосибирском (т.1 л.д.130-131).

ОАО «СибирьЭнерго» в связи с отсутствием договора произвел ответчику начисление за потребленную тепловую энергию за период с 24 декабря 2007 года по 08 апреля 2008 года и предъявил акты о начислении № 122025, №122026, №122027 от 01 апреля 2009 года (т.1 л.д. 8-10).

Письмом от 07 апреля 2009 года ОАО «СибирьЭнерго» предложило МУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» подписать акты о начислении и принять меры для оплаты потребления тепловой энергии (т.1 л.д.7).

В письме №138 МУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» отказалось производить оплату, сообщив, что указанные помещения им не использовались, право оперативного управления не зарегистрировано (т.1 л.д.11).

Полагая, что ответчик потреблял тепловую энергию и неосновательно обогатился, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 539, 544, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик с 24 декабря 2007 года по 08 апреля 2008 года потреблял тепловую энергию и неосновательно обогатился, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако из системного толкования части 2 статьи 8, статьи 131, абзаца 5 части 1 статьи 216, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства регистрации права оперативного управления за ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию и неосновательно обогатился за счет истца.

По акту приема-передачи № 242 от 24 декабря 2007 года имущество действительно передано ответчику Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Между тем, по акту приема-передачи № 659-02-а-н от 09 апреля 2008 года имущество передано администрации Кировского района не ответчиком, а Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Таким образом, на момент передачи в оперативном управлении и фактическом пользовании ответчика данное имущество не находилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период помещения передавались в пользование третьим лицам.

Так, Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска были заключены договор ответственного хранения и обслуживания имущества муниципальной казны, заключенного с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Кировского района» (т.1 л.д.37-38); договор безвозмездного пользования объектом недвижимости с Муниципальным учреждением г. Новосибирска «Горзеленхоз» №1058 от 01 ноября 2007 года (т.1 л.д.50-55).

Акты о начислении № 122025, №122026, №122027 от 01 апреля 2009 года не подписаны ответчиком.

Таким образом, истец не доказал, что заявленный им объем тепловой энергии потреблен ответчиком.

Доводы апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу № А45-13808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко