Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-1846/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1846/10

26 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26  апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янус», г. Новокузнецк

к ГУ – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (филиал № 10)

о признании недействительными акта № 5022, решения № 5022 от 11.09.2009 г., обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 59 659 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янус» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ГУ – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, филиал № 10 (далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения № 5022 от 11.09.2009 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 59 659 рублей, в том числе на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 5 200 рублей – пособие на погребение и в сумме 54 459 рублей – пособие по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 г. производство по делу в части оспаривания акта камеральной налоговой проверки прекращено, в остальной части заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заработок Баяновой А.В. необоснованно завышен, обществом не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенного заработка Баяновой А.В., установлением повышенного заработка общество злоупотребило правами в целях получения государственных денежных средств в завышенных размерах. Также фонд указывает на тот факт, что основанием для выплаты пособия на погребение является наличие справки о смерти, которая отсутствовала в день выдачи пособия, т.е. обществом нарушена ст. 10 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Жалоба также мотивирована, в том числе тем, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – дело рассмотрено без участия ответчика, который  о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора уведомлён не был.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36).

Отделением в материалы представлено ходатайство (поступило 14.04.2010) о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обществом в материалы дела представлен отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ (поступил в суд 16.03.2010), согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью  3 статьи 156, частью  1 статьи 266 АПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела  и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд  считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Янус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов страхователя в сумме 59 659 рублей, в том числе на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 5 200 рублей – пособие на погребение и в сумме 54 459 рублей – пособие по беременности и родам.

К заявлению обществом  приложены следующие документы: штатное расписание от 29.12.2008, штатное расписание от 30.04.2009, положение об оплате тру­да, протокол № 2 от 10.02.1999, приказ № 20 01.01.06.2009, заявление от 30.05.2009, при­каз №4 от 02.02.2009, заявление от 30.01.2009, приказ о предоставлении отпуска по бе­ременности и родам №26 от 06.08.2009, заявление о предоставлении отпуска по бере­менности и родам, расчет пособия, листок нетрудоспособности № 41395З4, платежные ведомости за январь-август 2009г., расчетные ведомости за январь-август 2009 г., ведо­мости начисления заработной платы, копия трудовой книжки 7617414, свидетельство о браке, приказ № 3 от 02.02.2009, трудовой договор № 10 от 02.02.2009, дополнительное соглашение от 01.04.2009 к трудовому договору, должностная инструкция секретаря­-референта, приказ о переводе работника № 7 от 31.03.2009, приказ № 23 о прекращении трудового договора, приказ № 19 от 01.06.2009 о приеме на работу, трудовой договор от 01.06.2009, справка о смерти № 3764, расходный кассовый ордер, заявление от 28.06.2009, трудовой договор от 01.05.07, трудовой договор от 13.07.99, трудовой дого­вор от 19.07.1999, трудовой договор от 19.07.1999.

По представленным обществом документам Фондом была проведена камеральная проверка.

По результатам проверки Фондом  составлен акт проверки от 11.09.09 № 5022 и вынесено решение № 5022 от 11.11.2009 г. об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Общество полагая, что вынесенные фондом акт проверки и решение отделения являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Баянова А.В. (Кирякова А.В.) была принята на работу в ООО «Янус» с 02.02.2009 года на должность табельщика с оплатой согласно штатному расписанию в размере 5 200 рублей в месяц. Приказом директора общества от 31.03.2009 г. № 7 Баянова А.В. была переведена на должность секретаря-референта.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. Баяновой А.В. поручили выполнение дополнительных должностных обязанностей и установили  ей должностной оклад в размере 11 540 руб.

Содержащийся в акте камеральной проверки № 502 от 11.09.2009 г. вывод фонда об установлении Баяновой А.В. должностного оклада в размере 15 002 руб. не подтверждается материалами дела (л.д. 12).

На основании листка нетрудоспособности серии за № 4139534 от 04.08.2009 г. Баяновой А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с 04.08.2009 г. по 21.12.2009 г., с указанием даты родов – 13.10.2009 г.

В соответствии с установленным Баяновой А.В. должностным окладом рассчитано пособие по беременности и родам в размере 54 459 руб., выплаченное обществом данному работнику.

Указанные  расходы были предъявлены обществом Фонду в целях их компенсации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"  (далее – Закон № 181-ФЗ) выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьями 3, 6, 8 названного закона установлено, что к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее – Закон № 255-ФЗ)  определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного закона право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 названного закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 6 Закона № 165-ФЗ).

Согласно ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховыми случаями в соответствии со ст. 7 Закона № 165-ФЗ признаются: временная нетрудоспособность, трудовое увечье и профессиональное заболевание, материнство, инвалидность, наступление старости, потеря кормильца, признание безработным, смерть застрахованного лица или нетрудоспособных членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 18 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил и не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных документов с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Апелляционный суд находит, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом не имеется.

Наличие трудовых отношений между работодателем – страхователем – ООО «Яус» и работником - застрахованным лицом – Баяновой А.В.  подтверждается трудовым договором № 10 от 02.02.2009 г., который сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не отменен. Наступление страхового случая фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа фондом не выявлено.

Таким образом,  апелляционный суд отмечает, что  факт правомерного начисления и выплаты пособия по беременности и родам в заявленном обществом размере, подтверждается материалами дела.

Доводы фонда об установлении обществом необоснованно высокого оклада Баяновой А.В. являются необоснованными, поскольку право работодателя на установление работнику заработной платы и ее изменение в сторону увеличения не противоречит закону, до тех пор, пока необоснованность его действий не будет доказана в судебном порядке в рамках индивидуального трудового либо коллективного трудового спора.

Кроме того, законодательство не ограничивает максимальный размер зарплаты работникам размером заработка руководителя.

Установленная Баяновой А.В. ежемесячная зарплата в размере 15 002 руб., к тому же соответствует принципу поддержания того уровня материальной обеспеченности беременной женщины, женщины, ухаживающей за ребенком в возрасте до полутора лет, который имелся до наступления страхового случая.

Исходя из данного принципа законодатель установил конституционно оправданный предельный размер пособия по беременности и родам. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 года, правовой режим