Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А45-23359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2351/10 (А45-23359/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу № А45-23359/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»

о взыскании задолженности по договору №10С/10/06 от 10 октября 2006 года в размере 336 629,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее – ЗАО  «Союзлифтмонтаж-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») о взыскании задолженности по договору № 10С/10/06 от 10 октября 2006 года в размере 336 629,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лагуна» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что неоднократное направление ответчику для подписания справок форм КС-2, КС-3 №233 от 05 мая 2009 года не доказано. Суд не принял во внимание уведомление ответчиком истца о непринятии акта выполненных работ в связи с направлением данного уведомления истцу после поступления иска в суд. Истец в сдаче спорных лифтов не принимал участия, поэтому отсутствуют основания для взыскания окончательного расчета по договору.

ЗАО  «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения. Истцом представлены доказательства направления писем в адрес ответчика. Мотивы отказа ответчика от подписания акта не были признаны судом обоснованными. В материалах дела имеются письма от нового владельца лифтов – ТСЖ «Мой дом», содержащие информацию о том, что лифты полностью смонтированы истцом и претензии к результату монтажа отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между ООО «Лагуна» (генподрядчик) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (исполнитель) заключен договор № 10С/10/06, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан поставить для генподрядчика два пассажирских лифта на строительный объект по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска; на этом же объекте выполнить работы по монтажу, отделке шахт и пуско-наладке поставляемых лифтов; провести полное техническое освидетельствование (ПТО) смонтированных лифтов и принять участие в государственной комиссии по приемке лифтов (т.1 л.д. 6-11).

Сторонами утверждена ресурсная смета № 1, стоимость работ по монтажу и пусконаладке лифтов составляет 690 727 рубля (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2. договора генподрядчик обязан принять и оплатить лифты, поставляемые исполнителем, на условиях договора и создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

ООО «Лагуна фактически приняло и оплатило работы, отраженные в справках формы КС-2, КС-3 от 16 июля 2007 года и КС-2, КС-3 от 22 августа 2007 года (т.1 л.д.16, 18).

Акт КС-2, справка КС-3 № 233 от 05 мая 2009 года о выполнении работ по монтажу лифтов и пусконаладке стоимостью 336 629,46 рублей направлялись ответчику для подписания неоднократно.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО  «Союзлифтмонтаж-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 395, 711, 740, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства несогласия ответчика актом КС-2, справкой КС-3, обоснованного отказа от подписания акта и справки, наличия претензий ответчика по объему или качеству выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец правомерно принял работы в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что полное техническое освидетельствование лифтов выполняло другое лицо – ООО «СЛК» по договору с ТСЖ «Мой дом».

Между тем, из договора № 118 от 06 октября 2009 года, акта сдачи-приемки, актов полного технического освидетельствования лифтов от 07 октября 2009 года следует, что ООО «СЛК» выполняло работы по полному техническому освидетельствованию лифтов, электроизмерительные работы (т. 1 л.д. 76-80).

Однако истец выполнил другие работы – по монтажу и пусконаладке лифтов, что следует из акта КС-2, справки КС-3.

Следует отметить, что выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов, электроизмерительных работы до завершения работ по монтажу и пусконаладке не представляется возможным.

Доказательства того, что работы по монтажу и пусконаладке выполнялись и были завершены другим лицом, а не истцом, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года по делу № А45-23359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко