Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2315/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2315/10

«26» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Охримчука О. В. по дов. от 23.03.2009,

от заинтересованного лица: Федоровой Е. Ю. по дов. от 28.01.2010, Кирьяновой Н. Г. по дов. от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка и общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2010 по делу № А27-21143/2009 (судья Дворовенко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее – ООО «Сибуглесбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 4869 от 27.07.2009 и обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 504 195 руб.

Решением от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения № 4869 от 27.07.2009 отменить в части штрафных санкций в размере 117 712,79 руб., рассчитанных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 126 НК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вина общества в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является доказанной, так как НДС доначислен в результате не правомерных действий налогоплательщика;

- привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходя из количества фактически представленных документов является обоснованным.   

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь ООО «Сибуглесбыт», считая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2010 по делу № А27-21143/2009 отменить (без указания, в части или полностью) по следующим основаниям:

- в связи с тем, что ООО «Сибуглесбыт» были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, основания для отказа применения ставки 0 процентов, отсутствовали;

- вывод о недоказанности поставки угля, направляемого на экспорт, в адрес ООО «Сибуглесбыт» не обоснован;

- налогоплательщик, представив необходимые документы по операциям с ООО «Юпитер», ООО «Торговый дом Кузбасские угли», ООО «Вахрушевец», подтвердил право на получение вычета по НДС;

- при заключении договоров общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства, при этом отсутствие основных средств у контрагента налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.     

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества и представители инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны просили отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «Сибуглесбыт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.01.2009 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. по 0% ставке, согласно которой рассчитал налог как по выручке от реализации угля каменного на территории Российской Федерации, так и от экспортных операций.

По данной декларации налоговые вычеты по операциям, с налоговой ставкой 0 процентов и соответственно, сумма налога исчисленного к уменьшению составила 504 195 руб.

По внутрироссийским операциям налогоплательщик рассчитал сумму к уплате 156 134 руб. с учётом уменьшения суммы налога (1 473 778 руб.) на налоговые вычеты в размере  1 148 738 руб.

Общая сумма налога по декларации за 4 квартал 2008 г. составила 348 061 руб., которая по расчёту ООО «Сибуглесбыт» должна быть возмещена из бюджета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в ходе которой установлены факты необоснованного применения ООО «Сибуглесбыт» налоговой выгоды (налоговые вычеты по внутрироссийским оборотам, при приобретении угля, при оказании услуг по погрузке и при сопровождении груза) и нулевая ставка по НДС (при реализации угля на экспорт), а также факт несвоевременного представления документов.

Выявленные нарушения отражены в акте № 5222 от 05.05.2009, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 27.07.2009 принято решение № 4869, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 771 798 руб., рассчитаны пени и применены меры ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 340 333 руб. и 3 850 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 622 от 22.09.2009 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение № 4869 от 27.07.2009 в части штрафных санкций в размере 117 712,79 руб., рассчитанных по статье 122 НК РФ и в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по экспортным операциям, суд первой инстанции указал, что, представленные в подтверждение права применения ставки 0 процентов, документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждают факт вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченную при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 статьи 165 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации.

Представленный пакет документов должен быть полным не только по количеству, но и соответствовать всем требованиям, необходимым при их заполнении.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поставка угля на экспорт и обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается представленными в налоговый орган внешнеэкономическими контрактами, товарно-сопроводительными документами, счетами-фактурами, выписками из банка, вывоз товара с таможенной территории подтверждается таможенными органами, проставившими соответствующие отметки на грузовых таможенных декларациях (ГТД) о вывозе угля.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не подтверждают возможность применения ставки 0 процентов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что   в представленных заявителем в подтверждение права применения ставки 0 процентов копии ГТД и товаросопроводительных документов, отметка российского таможенного органа «Товар вывезен», в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через  который товара (уголь)  был  вывезен за  пределы  территории  Российской, отсутствует. Также отсутствует и оттиск номерной печати, заверяющей подпись уполномоченного должностного лица таможенного органа.

То обстоятельство, что в ГТД есть отметка таможенного органа «Вывоз разрешен», не свидетельствует о выполнении требования, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для применения ставки 0 процентов, так как документы, представляемые в налоговый орган, должны содержать отметку таможенного органа о фактическом вывозе товара, которой в соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, является отметка «Товар вывезен».        

Кроме того, в налоговый орган не представлены выписки из банка, подтверждающие поступление выручки по контракту с иностранным контрагентом, при этом платежные поручения, представленные в подтверждение факта оплаты, не свидетельствуют о соблюдении условий для применения ставки 0%.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ ООО «Сибуглесбыт» копии оригиналов железнодорожных накладных представлены не в полном объеме.

Так, по контракту от 26.12.2007 №26/12/07 не представлены железнодорожные накладные на вывоз товара в объеме 138 тонн (по ГТД 10608050/120908/0011222 вес    товара 2 004  тонн, железнодорожные накладные представлены только на 1 866 тонн).

По контракту от 09.10.2007 №09/10/07 не представлены железнодорожные накладные на вывоз товара в объеме 88,6 тонн (по ГТД №10608050/130708/0008886 вес товара 1 985,4 тонн, железнодорожные накладные представлены на вывоз товара в объеме 1 896,8 тонн).

Более того, налогоплательщиком по контракту от 26.12.2007 №26/12/07 к ГТД 10608050/120908/0011222 (ВПД №10608050/130208/0001373) представлены отсканированные копии оригиналов железнодорожных накладных, в которых номер вагона 64524721 повторяется четыре раза, причем с разным весом перевозимого товара (ж/д накладные №АВ546252, АВ546408, АВ546832, АВ546833).

По контракту от 09.10.2007 №09/10/07 был получен ответ из Брянской таможни, согласно которому вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД №10608050/130708/0008886 не зарегистрирован.

Таким образом, представленные в налоговый орган документы не подтверждают вывоз товара, не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ, что исключает возможность на их основании применить ставку 0 процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт отсутствия товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки угля, направляемого впоследствии на экспорт, в адрес ООО «Сибуглесбыт», что однозначно не свидетельствует об отсутствии факта поставки угля налогоплательщику, но ставит под сомнение данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по экспортным операциям, соответствующих сумм пени и применении мер ответственности в виде  штрафа по статье 122 НК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду, не имеется.

В решении суд первой инстанции указал, что является обоснованным